Presentaciones taller de productividad "México cómo Vamos"

0 %
100 %
Information about Presentaciones taller de productividad "México cómo Vamos"
Finance

Published on February 25, 2014

Author: ArenaPublica

Source: slideshare.net

Description

Presentaciones taller de productividad "México cómo Vamos"

El impacto de la productividad en el crecimiento económico de México Febrero, 2014 1

Orden del día 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. Bienvenida: Viridiana Ríos, Directora General del observatorio económico México ¿cómo vamos?. Datos generales sobre la productividad en México: Pablo Ordorica, Director de McKinsey and Co. Comparativo vs otros: Francisco Lelo de Larrea, Subdirector de investigación económica del CEESP. Financiamiento/Inversión: Manuel Molano, Director General Adjunto del IMCO. Gasto de Gobierno: Edna Jaime, Directora General de México Evalúa. Regulación/informalidad: Fausto Hernández, Profesor/Investigador y Director de la División de Economía del CIDE. Estado de derecho: Isaac Katz, Profesor de economía del ITAM. Seguridad: Alejandro Hope, Director de políticas de seguridad del IMCO. Educación: Catalina Delgado, Consultora del IMCO. Cierre con semáforo relacionado los temas vistos con la productividad; y presentación de la calculadora: Viridiana Ríos, Directora General del observatorio económico México ¿cómo vamos? 2

Productividad en México Pablo Ordorica 3

México: Dos Historias de Prosperidad y Crecimiento McKinsey Global Institute McKinsey Mexico Febrero 25, 2014 CONFIDENTIAL AND PROPRIETARY Any use of this material without specific permission of McKinsey & Company is strictly prohibited

PIB por horas trabajadas 2012 PPP dólares 19 -0.1% p.a. 18 17 16 15 +0.8% p.a. 14 13 +3.3% p.a. 12 11 10 9 8 Desarrollo estabilizador Años de “exceso” Década perdida NAFTA 7 6 1950 60 70 81 89 FUENTE: Conference Board Total Economy Database 2013; McKinsey Global Institute analysis 95 02 09 2012 5

Contribución al crecimiento del PIB por mayores insumos del trabajo e incrementos de la productividad, 1990-2012 Tasa de crecimiento anual compuesto, porcentaje 9.3 9% 6.6 5.0 31% 2.7 3.0 72% 60% 28% Brasil 33% 91% 50% Contribución por mayor productividad laboral2 40% Mexico 5.3 Contribución por mayores insumos de trabajo1 69% Peru 67% 50% Chile India China 1 Refleja el aumento de la población y los cambios en la participación en el empleo; calculada como un residual 2 Crecimiento de la productividad laboral se mide como el PIB en términos reales por trabajador FUENTE: Conference Board Total Economy Database 2013; McKinsey Global Institute analysis 6

Tasa annual de crecimiento real del PIB Porcentaje 3.5 3x 1.5 2.0 1x 0.8 1.2 Crecimiento esperado por mayores insumos de mano de obra, 2012-25 Crecimiento prom. de productividad 1990-12 Caso base, crecimiento del PIB Crecimiento necesario de productividad del PIB, 2012-25 Tasa de PIB 1 SOURCE: INEGI, ENEO; McKinsey Global Institute analysis 7

1999 … Valor agregado por persona empleada En miles de dólares constantes, $ 54 2009 TACC de valor agregado por trabajador +5.8% 31 16 +1.6% -6.5% 13 0 10 >1000 empleados 20 30 40 11-1000 empleados 7 4 50 60 Fuente: Censo Económico 2009, Censo Económico 1999, INEGI, McKinsey Global Instiitute 70 80 ≤10 empleados 90 100 Participación en el empleo En porcentaje 8

Para acelerar el crecimiento ambos Mexicos deben contribuir Transformar el México tradicional SOURCE: McKinsey Global Institute analysis Seguir mejorando y expandiendo el México moderno 9

Transformar el México tradicional 28% Costo del seguro social de los trabajadores formales – evadido por la contratación informal 11th Lugar que ocupa México en la clasificación de la OECD en materia de leyes laborales que contribuyen al crecimiento económico 7x El costo de iniciar un negocio formal en México vs Estados Unidos Por lo tando las compañias se mantienen… ▪ Pequeñas ▪ Informales Y éstas… ▪ Crecen de manera 6/49 Días que se tarda en registrar e iniciar un negocio en Monterrey/Cancún fragmentada ▪ Limitan su expansión geográfica SOURCE: OECD; Doing Business, World Bank; McKinsey Global Institute analysis 10

6 aspectos críticos para impulsar la productividad Reduciendo incentivos para mantenerse pequeño e informal Más del 50% de los trabajadores de México son del sector informal y la proporción va en aumento Contando con seguridad y un Estado de derecho Expandiendo el acceso a capital Invirtiendo en educación y formación Solo un 36 por ciento de los mexicanos adultos de 25-64 años ha obtenido un certificado de secundaria Iniciativas de Productividad México tiene una brecha de financiamiento de 60 mil millones de dólares para PYMES Mejorandola productividad en energía Mejorando la productividad inversiones en infraestructura El costo de la electricidad es un 73 por ciento más alto que en los EE.UU México necesita duplicar sus inversiones en infraestructura a 71 mil millones de dls al año con el fin de de cerrar la brecha en el 2025 11

Comparativo de productividad Francisco Lelo de Larrea 12

PRODUCTIVIDAD DE LOS MEXICANOS: EN MEXICO VS EN EUA Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.

POBLACIÓN EN ESTADOS UNIDOS (2011) TOTAL 311,591,919 HISPANOS RESTO Mexicanos nativos (21,887,768) Mexicanos “extranjeros” (11,651,419) Origen Mexicano RESTO Origen mexicano 33,539,187 Hispanos 51,927,158 Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.

POBLACIÓN OCUPADA EN ESTADOS UNIDOS (2011) TOTAL 181,313,602 RESTO Mexicanos “extranjeros” (8,340,231) HISPANOS RESTO Hispanos “Extranjeros” 15,529,108 Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.

ESTADOS UNIDOS MÉXICO En 2011 habían 24 millones 007 mil 768 personas de origen mexicano (nativos y extranjeros) laborando en los EUA. En 2011 habían 48 millones 316 mil 106 personas laborando en territorio nacional Todos ellos produjeron un PIB total de 25.6 billones de pesos en el año (al tipo de cambio en 2011 de 12.43 pesos por dólar) Produjeron un PIB total de 14.0 billones de pesos en 2011 SI EN MÉXICO TUVIERAMOS LA PRODUCTIVIDAD QUE TIENEN LOS MEXICANOS (NATIVOS Y EXTRANJEROS) EN EUA, NUESTRO PIB SERIA DEL DOBLE Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.

ESTADOS UNIDOS Los 8 millones 340 mil 231 mexicanos “mexicanos” produjeron poco más de la mitad del PIB mexicano en 2011 El PIB de los mexicanos “mexicanos” fue de 8.9 billones de pesos en 2011 (al tipo de cambio en 2011 de 12.43 pesos por dólar) MÉXICO En 2011 habían 48 millones 316 mil 106 personas laborando en territorio nacional Produjeron un total de 14.0 billones de pesos en 2011 (PIB) 8 millones 340 mil 231 mexicanos “mexicanos” en EUA produjeron 63.3% del total del PIB mexicano En otras palabras, se necesitan 30.1 millones de personas en México para generar el PIB que producen 8 millones de mexicanos “mexicanos” en EUA Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.

Productividad de un Mexicano en EUA por industria (No. de veces superior al de un trabajador en México) Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.

POBLACIÓN OCUPADA EN ESTADOS UNIDOS Y MÉXICO EN EL SECTOR AGRÍCOLA, INCLUYENDO MINERÍA (2011) TOTAL EUA 3,631,127 RESTO RESTO Mexicanos “extranjeros” (675,494) HISPANOS Hispanos “Extranjeros” 741,223 INDUSTRIA Agricultura, silvicultura, pesca y minería MÉXICO PIB por Trabajador en México PIB por Trabajador Mexicano en EUA 253,880 2,078,778 No. de veces superior en EUA 8.19 Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.

POBLACIÓN OCUPADA EN ESTADOS UNIDOS Y MÉXICO EN EL SECTOR SERVICIO A LOS NEGOCIOS (2011) TOTAL EUA 19,536,463 RESTO Mexicanos “extranjeros” (974,103) HISPANOS Hispanos “Extranjeros” 1,841,829 INDUSTRIA Servicio a los negocios RESTO MÉXICO PIB por Trabajador en México 207,899 No. de veces superior en EUA 1,161,466 5.59 PIB por Trabajador Mexicano en EUA Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.

POBLACIÓN OCUPADA EN ESTADOS UNIDOS Y MÉXICO EN EL SECTOR MANUFACTURERO(2011) TOTAL EUA 18,493,198 RESTO Mexicanos “extranjeros” (1,199,496) HISPANOS Hispanos “Extranjeros” 1,848,518 INDUSTRIA Manufacturas RESTO MÉXICO PIB por Trabajador en México 324,346 No. de veces superior en EUA 1,293,021 3.99 PIB por Trabajador Mexicano en EUA Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.

Financiamiento e inversión Manuel Molano 22

Las economías crecen cuando permiten que el capital se reproduzca Crecimiento y bienestar Mayor actividad económica y empleo Reproducción del capital Ahorro Inversión

México rompe el vínculo capital- crecimiento en todas las fases del ciclo Crecimiento y bienestar SEGURIDAD SOCIAL E IMPUESTOS AL TRABAJO COSTOSOS Y DE Mayor actividad económica y empleo POCOS Ahorro RENTABLES PARA EL AHORRO POCO BENEFICIO INVERSIÓN EN SECTORES IMPUESTOS Y REGULACIÓN QUE REDUCEN LA REPRODUCCIÓN DEL CAPITAL. ALTA DEPRECIACIÓN REAL POR PROBLEMAS INSTITUCIONALES INSTRUMENTOS QUE GENERAN POCO VALOR Reproducción del capital Inversión AGREGADO, FALTA DE ACTIVOS QUE ACUMULEN VALOR, POCA INFORMACIÓN SOBRE RIESGO Y RENDIMIENTO

Las empresas canalizan el ahorro a la inversión productiva Ahorro Inversión fija bruta (est) Empresas Organizaciones sin ánimo de lucro 16.5% 1.9% 57.6% 2.3% Gobierno Resto del mundo Sector financiero Hogares 10.6% 4.5% 13.6% 52.9% 9.9% 2.2% 0.0% 27.9% Necesitamos más y mejores empresas Estimaciones MCV, con base en datos del INEGI-BIE y SE (inversión extranjera). * El sector de sociedades financieras invierte el 0.03% de la FBCF total.

Mucha inversión ocurre en sectores que generan poco Manufactura crecimiento Participación en el PIB = Tasa de crecimiento 2.5% 15 Servicios inmobiliarios 2.4% 10 Construcción 0.3% 5 Servicios diversos Agricultura y Ganadería 1.3% 0 0 10 20 30 40 50 Participación en la inversión 60

Productividad de la inversión: Una agenda para el Estado Mexicano • No regalar el capital: darle certeza • Bienes públicos que ayuden a la eficacia en la reproducción del capital • Impuestos que favorezcan la formación de capital físico y humano, no que la impidan • Información para ayudar a administrar riesgo en sectores de alto valor agregado • Facilitar la inversión directa de los hogares en empresas

Gasto de Gobierno Edna Jaime 28

México destina una proporción considerable de sus recursos a la inversión. La inversión total se sitúa en 21.4% del PIB. Inversión total como % del PIB (millones de pesos de 2012) De ella, 4.3% es inversión pública y el resto inversión privada (México Cómo Vamos, 2013). Entre los países de la OCDE, la inversión total representa 18% y la inversión pública es de 2.7% del PIB (en promedio). Fuente: Elaborado por Arnold Harberger con base en datos del World Economic Outlook.

En los últimos años la inversión pública ha crecido de manera considerable. En los últimos 10 años la inversión pública incrementó 260%. Gasto de capital del sector público como porcentaje del PIB Evolución del gasto de capital (millones de pesos de 2012) 900,000 6% 5.4% 800,000 4% 848,951.5 600,000 5% 260 % 700,000 5.0% 500,000 400,000 3.0% 3% 3.0% 2% 100,000 1% 0% 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 0 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 200,000 326,862.9 300,000 Fuente: Elaboración propia con datos de las Estadísiticas Oportunas de la SHCP.

…pero crecemos poco. Tasa de crecimiento del PIB (promedio 2000-2013) Tasa de crecimiento del PIB per cápita (promedio 2000-2013) Fuente: Elaborado por Arnold Harberger con base en datos del World Economic Outlook.

…y nuestra productividad empeora. Crecimiento de la productividad (cambio promedio 2000-2011) 10 Productivity (Multifactor) GDP per capita Average % change 2000-2011 8 6 4 2 0 -2 Mexico United States Brazil South Africa Turkey Chile Fuente: OECD Economics Surveys Mexico, 2013. Russia India China

¿De qué depende el impacto de la inversión pública? 1. Destinar los recursos a proyectos relevantes. 2. Desarrollar las capacidades a nivel local para diseñarlos e implementarlos. 3. Evitar malas decisiones que conllevan al desperdicio, menor crecimiento y erosión en la confianza hacia el gobierno. 4. El impacto de la inversión depende en gran medida de “cómo” los gobiernos la manejan (OCDE, 2013). Desarrollar capacidades a nivel local para diseñar e implementar proyectos Destinar recursos a proyectos relevantes Coordinar distintos niveles de gobierno Manejo de la inversión pública Evitar malas decisiones que desperdician recursos, limitan oportunidades de crecimiento y erosionan la confianza Fuente: Elaboración propia con información del documento “Towards OECD Principles on Effective Public Investment - A Shared Responsibility Across Levels of Government”, OCDE, 2013.

El reto más importante del “manejo” es lograr una buena coordinación entre niveles de gobierno. Ejecución de la inversión por nivel de gobierno El manejo de la inversión pública es muy complejo, ya que implica una responsabilidad compartida entre distintos niveles de gobierno y de un número creciente de actores. (cambio promedio 2000-2011) Más de 2/3 de la inversión pública se ejecuta a nivel local en todos los países de la OCDE. Fuente: Elaboración propia con información del documento “Towards OECD Principles on Effective Public Investment - A Shared Responsibility Across Levels of Government”, OCDE, 2013.

¿Qué calidad tiene la inversión pública en México? 1. Todavía se mantienen mecanismos de asignación de gasto deficientes, no promueven los proyectos relevantes. No hay coordinación efectiva entre niveles de gobierno. 2.No hay M&E: una vez que se aprueba la entrega de los recursos no hay seguimiento adecuado. 3.Anomalías en el ejercicio de los recursos: mala gestión y planeación de los proyectos incrementan costos y rezagos.

1. Mecanismos de asignación de gasto deficientes... Algunos proyectos registrados en la CI presentan estudios ACB. En algunos casos se ha evidenciado que el diseño de los fondos es deficiente para atender los objetivos que persigue, a pesar de que tienen lineamientos. Pero 1/3 de los fondos del Ramo 23 no tiene lineamientos ni criterios de asignación que promuevan proyectos de mayor rentabilidad social y económica. $ 64,099 Ramo 23 El Ramo de Provisiones Salariales y Económicas es un ramo general que depende de la Unidad de Política y Control Presupuestario de la SHCP. Tiene múltiples objetivos: financiar infraestructura y equipamiento local (gasto federalizado), fondos de desastres naturales, de prestaciones salariales o de retiro y el FEIP, entre otros. $438,962 Cartera de inversión Pero, la OCDE afirma que no queda claro cómo se toman las decisiones de asignación o en qué medida utilizan las secretarías los resultados de los ACBs. No hay monitoreo de los proyectos una vez asignados lo recursos. La ASF reporta anomalías sistemáticas en la ejecución de los proyecto debido a la mala planeación de los mismos, lo que sugiere que la calidad de los ACBs es deficiente o que no se toman en cuenta en la asignación. Fuente: Cálculos propios a partir de los Estados Presupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los años correspondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP. *Las cifras se refieren al presupuesto ejercido a diciembre de 2013, en millones de pesos de 2012. Fuente: 4to informe trimestral 2013.

Aún así el presupuesto del Ramo 23 ha aumentado más de 10 veces. 1. Una evaluación de algunos fondos del Ramo 23, realizada por el Colegio Mexiquense y el BID, encontró que el diseño de los fondos es deficiente para atender los objetivos que persiguen. 1. Además, un tercio de los fondos del Ramo 23 no tiene lineamientos, por lo que ni siquiera podemos conocer la calidad de su diseño. 2. Aún así el presupuesto del Ramo 23 ha aumentado más de 10 veces su tamaño desde 2005. Estimado de recursos destinados a fondos para infraestructura, Ramo 23 Presupuesto asignado al Ramo 23 (millones de pesos de 2012) 114,769 (millones de pesos de 2012) 140,000 95,277 20,000 9,871 40,000 64099.16527 63,323 51,454 50000 40000 43289.78756 30385.03244 24973.85008 30000 20000 14,470 60,000 72,791 80,000 62,008 65,694 100,000 70000 60000 74,499 120,000 10000 0 0 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Lo que Hacienda propuso 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Lo que la Cámara dispuso Fuente: Cálculos propios a partir de los Estados Presupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los años correspondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP. Fuente: Cálculos propios a partir del Compendio comparativo presupuestal de todos los programas presupuestarios del Gobierno Federal, SHCP.

Aún así el presupuesto evaluación23 ha 2. No hay monitoreo y del Ramo de la aumentado más de 10 veces. inversión pública... 1. 2. 3. Una evaluación de algunos fondos del Ramo 23, realizada por el Colegio Mexiquense y el BID, encontró existe una de los fondos es deficiente para atender los objetivos que persigue. No que el diseño forma sistemática de monitorear y evaluar los A pesar de su diseño deficiente, estos fondos tienen lineamientos, pero un tercio de los fondos del proyectos de inversión física que han sido ejecutados. Ramo 23 no tiene lineamientos. Aún así el presupuesto del Ramo 23 ha aumentado más de 10 veces su tamaño desde 2005. El Sistema de Evaluación de Desempeño no evalúa todavía la Cartera de Inversión. Estimado de recursos que destinados a fondos para infraestructura, Ramo 23 Presupuesto asignado al Ramo 23 114,769 (millones de pesos de 2012) 95,277 140,000 20,000 14,470 40,000 9,871 64099.1652 7 60000 74,499 63,323 51,454 60,000 72,791 80,000 (millones de pesos de 2012) “La Unidad de Inversiones de la 50000 SHCP debería realizar más evaluaciones ex post de programas de43289.7875 inversión a 6 40000 fin de determinar la precisión de los planes de 30385.0324 los 30000 24973.8500 4 proyectos y las estimaciones de costos”. (OCDE, 2009) 8 20000 65,694 100,000 62,008 120,000 70000 10000 0 2005 2006 2007 2008 Lo que Hacienda propuso 2009 2010 2011 2012 2013 Lo que la Cámara dispuso 2014 0 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Fuente: Cálculos propios a partir de los Estados Presupuestarios del Gobierno de la OCDE sobre el proceso presupuestarioFuente: Cálculos propios a partir del Compendio comparativo presupuestal de todos los Fuente: Estudio Federal y de Entidades de en México, OCDE, 2009. Control Presupuestario Directo para los años correspondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP. programas presupuestarios del Gobierno Federal, SHCP.

3. Anomalías en la planeación y ejecución que demuestra la ineficiencia de los proyectos… 71% de una muestra de 80 proyectos realizados entre 1999 y 2010 mostraron tener planos inadecuados o estudios previos insuficientemente desarrollados que carecían de ingeniería de detalle. Principales factores que generan anomalías en la ejecución de proyectos de infraestructura (1999-2010) (% de contratos) 11% de los contratos estudiados se entorpecieron debido a problemas de planeación y programación que incluyen el predominio de decisiones políticas, problemas ambientales o diseños de contratos deficientes. 10% 8% De ejecución Económicas 10% de la muestra sufrió problemas de ejecución que implican plazos que no corresponden con la realidad, falta de liberación del derecho de vía, o incumplimiento de contratistas. 11% Planeación y programación Técnicas 71% 8% de los contratos se retrasa por la entrega extemporánea de los recursos económicos. Fuente: Problemática General en Materia de Obra Pública (2012), ASF.

Como consecuencia incrementan los costos de los proyectos. Cada uno de los proyectos de desarrollo económico de la muestra seleccionada rebasó su monto original en 36.2%. Proyectos de Desarrollo Económico Incremento en el costo de los proyectos (1999-2010) 80,000 (mdp 2012) 70,000 El ramo de Energía se llevó 79% de la Cartera de inversión en 2013. 60,000 21,621 50,000 Varias de las entidades que llevan a cabo inversión experimentaron costos extraordinarios:  25 contratos de Pemex tuvieron un incremento de 44%;  8 contratos de CFE, 17%;  19 contratos de SCT, 37%;  2 contratos de CONAGUA, 41%. 40,000 30,000 3,916 7,479 22,905 49,485 20,152 20,000 4,862 10,000 11,953 0 PEMEX CFE Monto modificado SCT CONAGUA Monto contratado Fuente: Problemática General en Materia de Obra Pública (2012), ASF.

…así como el tiempo que toma ejecutarlos. Incremento en los plazos de ejecución de los proyectos de infraestructura de Pemex y subsidiarias (1999-2010) (días naturales) Los proyectos auditados ampliaron su plazo de ejecución en 134%; más del doble del tiempo originalmente previsto. 3000 Pemex y sus subsidiarias se retrasaron en promedio 126% con respecto a sus plazos originales. 1500 2500 2000 1000 500 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Incremento en días Días Fuente: Problemática General en Materia de Obra Pública (2012), ASF.

…así como el tiempo que toma ejecutarlos. Lo mismo ocurrió en el caso de SCT, que en promedio extendió 133% sus plazos originales, y de CFE, que los prolongó 75%. Incremento en los plazos de ejecución de los proyectos de infraestructura (1999-2010) (días naturales) CFE SCT 2,000 2,000 1,800 1,800 1,600 1,600 1,400 1,400 1,200 1,200 1,000 1,000 800 800 600 600 400 400 200 200 0 0 1 2 3 4 5 6 Número de contratos 7 8 Incremento en días Días originalmente estipulados 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Número de contratos Fuente: Problemática General en Materia de Obra Pública (2012), ASF.

Una gran parte de la acciones de aclaración de la ASF corresponden a los ejecutores de gasto que tienen a su cargo proyectos de infraestructura. de las solicitudes de aclaración que ha hecho la ASF sobre operaciones injustificadas o no comprobadas corresponden a proyectos de inversión física, entre 2000 y 2012, pese a que representan 12% de los proyectos auditados. de las promociones de intervención de las instancias de control ha sido en proyectos de inversión física entre 2000 y 2012. Fuente: Datos obtenidos del Sistema Público de Consultas de Auditorías de la ASF.

Para cerrar con broche de oro… se audita tarde, el control de los recursos no es efctivo. La ASF no decide libremente cuándo revisar o auditar proyectos. En 92% de una muestra de países miembros y no miembros de la OCDE está disponible la cuenta pública auditada en un tiempo menor al de México. Meses que tarda la cuenta pública auditada en estar disponible (a precios de 2012) Finlandia Estados Unidos Costa Rica Estándar Brasil Canadá México 0 2 4 6 8 10 12 14 16 Fuente: Elaboración propia con base en la Encuesta de la OCDE sobre Prácticas y Procedimientos Presupuestarios. OCDE (2008).

Conclusión: gastar más no significa gastar bien. La gestión de los proyectos de inversión promueve la ineficiencia, que deriva en costos adicionales y merma la mejora en la productividad. México necesita seguir buenas prácticas de gobierno en los proyectos de inversión pública; destinar los recursos a los proyectos que permitan obtener el máximo rendimiento social y económico, planearlos y ejecutarlos adecuadamente e implementar su monitoreo y evaluación a posteriori.

Regulación e informalidad Fausto Hernández 46

Tasa de Crecimiento Promedio 7 6 5 4 3 2 1 0 1950-1970 1980 1990 2001-2006 2007-2012

La gráfica más recurrida para ilustrar el rezago en crecimiento (con algunos granos de sal) País

Ingreso Per Cápita Real en México (log de DLLS constantes) 10 9.5 9 8.5 8 7.5 7 2008 2006 2004 2002 2000 1998 1996 1994 1992 1990 1988 1986 1984 1982 1980 1978 1976 1974 1972 1970 1968 1966 1964 1962 1960 1958 1956 1954 1952 1950

Factores de Crecimiento Actualización propia 2006-11 7 6 5 4 Crecimiento 3 K L 2 PTF 1 0 1950-70 -1 -2 1971-1982 1983-2011

China: PTF (1995-2003) 9.07 4.55 1.97 2.55 Rae, Ma, Huang & Rozelle (2005)

DOS MEXICOS • • • • MODERNO Alta Tecnología Exportador (85% a EEUU) Con acceso a mercados de crédito Genera 80 por ciento del PIB, y solo 20 por ciento del empleo INFORMAL • Poco productivo • Evasor • Genera alrededor del 10 por ciento del PIB y emplea a más del 60 por ciento de la población

Producción/Empleo por tamaño de firma* El MEXICO El MEXICO Chico, Formal PRODUCEN POCO MUCHOS Producen MUCHO POCOS 95.5% Unidades económicas -- % del total Personal ocupado -- % del total Producción -- % del PIB 66% 46% 25% 15% 6% 0 a 10 empleados 3.6% 15% 12% 6% 11 a 50 empleados Fuente: Elaboración propia con base en Censos Económicos, INEGI 0.7% 0.2% 51 a 250 empleados 251 y más empleados * Con muchos granos de sal, pero ilustra

Alta informalidad de empresas y concentración de tamaño Tamaño de Firma (# de trabajadores) 1–5 6 – 10 11 – 50 51+ Total Censo IMSS IMSS/Censo Partcipación Total en el censo 3,312,092 224,086 149,968 37,873 3,724,019 542,064 101,231 113,458 38,713 795,466 0.16 0.45 0.76 1.02 0.21 0.89 0.06 0.04 0.01 1.0 • 90% de los establecimientos capturados en el Censo tienen menos de 5 trabajadores, 96% menos de 10 y sólo 1% más de 50; • Fuerte evasión de registro al IMSS; mayor entre establecimientos pequeños.

Alta Informalidad: Fuerza de trabajo ocupada total (privada), 2008* Tamaño de Firma 1–5 6 – 10 11 – 50 50+ Total Self-employment 2–5 6+ Total Formal Informal Panel A: Empleo urbano del Censo 596 8,174 733 981 2,731 1,060 4,665 687 8,725 10,902 Panel B:Empleo Urbano no capturado en Censo 9 4,064 213 6,015 1,517 1,403 1,739 11,482 Total 8,770 1,714 3,791 5,352 19,629 4,073 6,228 2,920 13,223 Panel C: Empleo rural no capturado en Censo ** Total 283 5,354 *Thousands of workers; **Distribution by size not available. 10,747 27,738 5,638 38,485 •El censo subestima la actividad económica •Aún en censo, informalidad es más alta •Note que la informalidad está inversamente relacionada con tamaño de la firma. •La mayoría de los que no captura el censo son informales (paneles B and C). •72% del empleo privado es informal, •Esta tabla complementa la anterior y sugiere que el empleo informal ocurre en firmas, o en establecimientos sin ubicación fija (callejeros), o bien autoempleados (vendeores ambulantes y rurales, por ejemplo)

DEFICIT LABORAL: Empleo 1995-2011 Deficit laboral formal 20,000,000.00 17,000,000.00 15,000,000.00 10,000,000.00 5,000,000.00 5,413,485.00 4,506,560.00 0.00 Creados Permanentes Necesarios Total Creados Déficit Laboral Formal -5,000,000.00 -10,000,000.00 -11,586,515.00 -15,000,000.00 Migración: 6 millones en el periodo, aprox

Estado de derecho Isaac Katz 57

Seguridad Alejandro Hope 58

El peso muerto de la inseguridad Homicidios intencionales, 2011 27199 23979 México Fuente: UNODC Resto OCDE

¿Quién muere? Mexico: homicidios intencionales, 2012 34% Mayores de 40 años 66% Menores de 40 años Fuente: INEGI

El costo del delito Costo a hogares por inseguridad y delito, 2013 (millones MXN) 55,255 7,740 152,005  Perdidas económicas a consecuencia de los delitos  Gastos a consecuencia de daños en salud  Gasto en medidas preventivas Fuente: INEGI

El impacto del miedo Población de 18 años y más por actividad cotidiana, según condición de haberla dejado de realizar por temor a ser víctima de algún delito, 2012 (% que respondió si) Usar joyas Permitir que sus hijos menores de edad salieran Salir de noche Llevar dinero en efectivo Llevar tarjeta de crédito o débito Salir a caminar Visitar parientes o amigos Tomar taxi Ir al cine o al teatro Salir a comer Ir al estadio Viajar por carretera a otro estado o municipio Usar transporte público Frecuentar centros comerciales Ir a la escuela Fuente: INEGI 65.0 62.8 52.4 48.7 39.6 32.8 32.5 31.5 29.1 27.5 25.1 22.3 17.3 16.4 5.2

¿Qué hacer? Reforma justicia penal Reforma policial Reforma penitenciaria Prevención del delito

Educación Catalina Delgado 64

Productividad y Capital Humano F EBR ER O D E 2 0 1 4

Una baja proporción de la fuerza laboral mexicana tiene educación superior… Población económicamente activa por nivel educativo Porcentaje 32.9 22.3 18.8 15.4 4.6 Fuente: Cálculos propios a partir de la ENOE IV-2013, Inegi. 4.5 1.6

educativo, menor productividad laboral (medida por el salario) Ingreso mensual promedio Pesos Ninguno $2,957 Primaria $4,162 Secundaria $4,144 Preparatoria Carrera técnica Licenciatura $5,126 $6,163 $9,381 Posgrado Fuente: Cálculos propios a partir de la ENOE IV-2013, Inegi. $16,228

También hay una mayor probabilidad de trabajar en el sector informal Tasa de informalidad Porcentaje Ninguno 100% Primaria 78% Secundaria 61% Preparatoria 47% Carrera técnica Licenciatura Posgrado 40% 23% 12% Fuente: Cálculos propios a partir de la ENOE IV-2013, Inegi.

Pero el incremento en productividad asociado a la educación superior no es uniforme entre distintas áreas de estudio Ingreso mensual promedio – Posgrado Pesos $40,000 $37,687 $30,000 $20,000 $16,025 $6,466 $10,000 $0 Fuente: Cálculos propios a partir de la ENOE IV-2013, Inegi.

La oferta de mano de obra con posgrado no se concentra en las áreas de mayor productividad Personas con posgrado Total 90,000 75,000 60,000 45,000 30,000 15,000 0 Fuente: Cálculos propios a partir de la ENOE IV-2013, Inegi.

Conclusiones • Un mayor nivel de capital humano se asocia positivamente a una productividad laboral más alta (medida en términos del salario) y menor probabilidad de caer en la informalidad.  La educación en una herramienta poderosa para reducir la informalidad. • Si bien es mejor contar con educación superior que no hacerlo, el área de estudios importa; y mucho.  Es necesario desarrollar mecanismos de orientación para la formación de capital humano en las áreas de mayor productividad y según las necesidades del mercado.

Calculadora de productividad 72

Semáforo económico 73

¿Qué tenemos que lograr? Indicador Producto interno bruto Metas México ¿Cómo vamos? Últimos datos 6% - 7% constante Tendencia 1.07% (2013) 0.67% (4T 2013) 0.7% (anualizado) 422,254 (últimos 12 meses) Empleos formales generados 1.2 a 1.5 millones anuales 4,228 (acumulados 2014) Inflación anual 3% (+/- 1) 4.21% ( 1Q febrero 2014) 74 * PIB analizado de acuerdo al crecimiento trimestral de la serie desestacionalizada del INEGI

¿Cómo lo vamos a lograr? Inversión Pública Privada Inversión extranjera directa Productividad del trabajo Competencia 24 - 26% del PIB 5-6% del PIB 19 - 20% del PIB 4.5% del PIB Incrementar 4.5% al año 21.4% (3T2013) 4.28% (3T2013) 17.2% (3T2013) 2.77% PIB (últimos doce meses) 0.86% (3T2013) Cero monopolios, eliminación de prácticas colusivas y apertura a la competencia en todos los sectores Competitividad Ubicarse en el 20% más competitivos del mundo en los 4 índices 32 de 46 IMCO 53 de 144 WEF 53 de 189 DB 37 de 59 IMD Fomento a las exportaciones Participación en las importaciones de EUA al menos el 13.4% 12.5% (4T2013) Valor agregado neto nacional (VAN) Bienestar (ITLP CONEVAL) VAN de las exportaciones manufactureras totales 46% Reducir 3% anual el número de personas que no pueden comprar la canasta básica con su salario 33.2% (noviembre 2013)** 2.71%(4T2013) * Estimación de la SHCP ** Estimación de México ¿Cómo Vamos? con datos oficiales e información de CEESP e IMCO Actualizado al 25 febrero 2014 75

Gracias Febrero, 2014 76

Add a comment

Related presentations

Related pages

Taller de Productividad de México ¿Cómo vamos? - YouTube

Taller de Productividad de México ¿Cómo vamos? by MexicoComoVamos; ... Viridiana Ríos Comentarios finales del taller de productividad de México ...
Read more

Viridiana Ríos Comentarios finales del taller de ...

Comentarios finales sobre el Semáforo Económico y el taller de productividad de México ¿cómo vamos?
Read more

México ¿cómo vamos? - Videos - Google+

México ¿cómo vamos? hasn't shared anything on this ... Comentarios finales sobre el Semáforo Económico y el taller de productividad de México ...
Read more

Presentación de PowerPoint - UCEMA | Universidad del CEMA

... la productividad ... -Centro de Salud -Ejercicio de la medicina Flujo Intermedio -Oficinas subsidiarias -Taller de imprenta -Clínicas de ...
Read more

Productividad - BSCG: Business Solutions Consulting Group

PRODUCTIVIDAD Contenido 1. Introducción 2. ... En la fabricación, la productividad sirve para evaluar el rendimiento de los talleres, las
Read more

Presentación de PowerPoint

económico, la productividad, la creación de empleo, la formación de capital y el cambio tecnológico ” ... Sexto Taller: abril 2012
Read more

3 Definiendo la Competitividad - Guatemala

Taller de capacitación en el uso y aplicaciones de instrumentos para medir la competitividad ... • “La productividad nacional es el único concepto
Read more

Segundo Taller sobre Indicadores de Ciencia, Tecnología e ...

Segundo Taller sobre Indicadores de Ciencia, ... importante en sus niveles de productividad y competitividad al avanzar hacia una economía basada
Read more