Points to be kept in mind while deciding sessions trial

50 %
50 %
Information about Points to be kept in mind while deciding sessions trial

Published on March 15, 2014

Author: hanifmulia

Source: slideshare.net


This document might provide some help to those who are dealing with Sessions Trial in Indian Courts. All care is taken to cover all points but if you find some mistake or some addition or deletion is required to me made, please inform me by e-mail:- hanifkaiz@yahoo.in

1  1. There are certain points which more often than not create trouble to the  prosecution, accused and even courts. In such situation it becomes difficult for  all of above as to decide what to do next. To deal with such issues of law, a little  attempt is made to cover all such issues, with it's solutions, based on the ratios  laid down by the Hon'ble Apex Court and Hon'ble High Courts.   2. Depending on the gravity of the offences and the punishment prescribed  therefor, criminal trial under the Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter  referred as 'the Code') has been classified into two parts viz., Magisterial trial  and Sessions trial. The first schedule to the the Code is divided into two parts  namely, Part I and  Part II.  Column I of the first part of the first schedule  enumerates the list of offences punishable under the Indian Penal Code and  Column 6 thereof indicates the court by which those offences are triable. Those  courts are either the Magistrate’s courts or the courts of Session. The second part  of the first schedule deals with offences punishable under other laws. In the  absence of any specific provision under such other laws regarding investigation,  inquiry or trial, the procedure prescribed under the Code for the same shall be  applicable by virtue of Section 4(2) of the Code. If under the special law the  offence is punishable with imprisonment for life or imprisonment for more than  7 years, then by virtue of the second part of the first schedule to the Code the  offence shall be triable by a Court of Session.  3. Relevant provisions as to Sessions Trial:­   3.1. Chapter XVIII of the Code starting with Section 225 and ending with  Section 237 and same deal with provisions governing the trial before a Court  of Session. Section 225 of the Code enjoins that in every trial before a Court  of   Session   the   prosecution   shall   be   conducted   by   a   Public   Prosecutor  (hereinafter referred as 'P.P.') Section 193 of the Code provides that except as  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

2 otherwise expressly provided by the the Code or any other law, no Court of  Session shall take cognizance of any offence as a court of original jurisdiction  unless the case has been committed to it by a Magistrate under the the Code  There are statutes like the N.D.P.S. Act, 1985 {Section 36A(1)(d)}, Prevention  of Corruption Act, 1988 (Section 5), Protection of Children from Sexual  Offences Act, 2012 {Section 33(1)} and offence of Defamation against the  president, Vice­President, Governor of the State, Sate Administrator of UT etc  (as provided u/s 199(2) of the Code), wherein it is provided that the special  Court (Sessions Judge) shall take cognizance of an offence under the said  Acts without the case being committed to it. In such cases it is permissible for  the Sessions Court to take cognizance of the offence without a committal of  the case by the Magistrate concerned. But there are other enactments, for  example   The   Scheduled   Castes   and   Scheduled   Tribes   (Prevention   of  atrocities) Act, 1989 which is silent regarding commitment. Trial under this  statutes is also to be conducted by a Court of Session. In Gangula Ashok v.  State of A.P. –   AIR 2000 SC 740. Hon'ble Supreme Court held that the  mandate under Section   193 the Code is applicable to the special courts  manned by Sessions Judges trying offences under the SC/ST (Prevention of  atrocities) Act, 1989 and that those courts cannot take cognizance of the  offences under the said Act without the case being committed to them by the  Magistrates   concerned.   Said   view   is   followed   and   approved   by   Hon'ble  Supreme Court in the case of  Rattiram v. State of M. P. , reported in AIR 2012  SC 1485 (Three Judges).  3.2. When the accused appears or is brought before court pursuant to the  commitment of the case, the P.P. should open the case by describing the charge  brought against the accused and stating by what evidence he proposes to  prove the guilt of the accused. After considering the record of the case and the  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

3 documents   submitted   along   with   such   record   and   after   hearing   the  submissions   of   the   accused   and   the   prosecution,   if   the   Sessions   Judge  considers that there are no sufficient grounds for proceeding against the  accused, Sessions Judge shall discharge the accused giving reasons for doing  so. If, however, the judge is of the opinion that there is ground for presuming  that the accused has committed the offence he may frame the charge against  the accused in writing. At this stage the Sessions Judge is entitled to consider  only the documents produced by the prosecution along with the charge sheet.  The accused is not entitled to produce or cause production of any document  at this stage for the consideration of the Sessions Judge. (But he can produce  documents in support of his case, as and when such stage comes i.e. to say  u/s 294, 233 and 315 of the Code). The charges shall be read over to the  accused and explained to him and he shall be asked as to whether he pleads  guilty of the offence charged or whether he claims to be tried for the charge.  If the judge is of opinion that notwithstanding the conclusions of the police,  the offence that is actually made out is not one exclusively triable by a court  of Sessions then he shall frame a charge against the accused and transfer the  case for trial to the Chief Judicial Magistrate who shall try the case as if it  were a warrant case instituted on a police report. Even though Section 229 of  the Code gives discretion to the judge to convict the accused, in case if he  pleads guilty, the charge in a sessions case being for grave offences, it is  desirable that the accused is not straightaway convicted. The proper course  would be to call upon the prosecution to prove its case by adducing evidence.  Where   the   accused   does   not   plead   guilty   the   court   shall   call   upon   the  prosecution   to   adduce   evidence   in   support   of   its   case.   Evidence   for   the  prosecution shall be taken on a day­to­day basis (Section  309 of the Code).  After   the   conclusion   of   the   prosecution   evidence,   the   accused   is   to   be  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

4 examined   under   Section   313(1)(b)   of   the   Code   with   regard   to   the  incriminating circumstances appearing against him in the evidence for the  prosecution. After the examination of the accused the court has to post the  case   for   hearing   under   Section   232   of   the   Code.   If   after   hearing   the  prosecution and the defence the judge considers that there is no evidence to  indicate that the accused committed the offence with which he is charged the  judge can record an order of acquittal under Section 232 of the Code. This is  a very vital stage of the sessions trial and observance of Section 232 of the  Code and Section 233 of the Code at the appropriate stage is mandatory. ­  K.  Moidu   Mammoo   v.   State   of   Kerala,   reported   in   2009   Cr.L.J.   4045   (Full  Bench).  3.3. After hearing under Section 232 of the Code, if the accused is not acquitted  thereunder, the accused shall be called upon to enter on his defence and to  adduce  any evidence which he might have  in support thereof. After the  conclusion of the defence evidence, if any, the case has to be taken up for  arguments. After hearing the arguments, the court has to pass the judgment  in accordance with Sections 353 and 354 of the Code. If the judgment is one  of   conviction   and   the   judge   does   not   proceed   to   invoke   the   benevolent  provision  of  the  Probation  of  Offenders   Act,  1958,   Judge   shall   hear   the  accused on the question of sentence and then pass a sentence in accordance  with law. This in short is the procedure to be followed in the ordinary murder  trials before a Court of Session.  4. Points to be kept in mind while trying Sessions Cases:­  4.1. Before the commencement of the trial, Sessions Judge has to ensure that  the police paper (charge sheet) along with the original 161(3) statements of  witnesses are before the court (Magistrate is required to comply with the  section 209 of the Code). Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

5  4.2. At the outset, it should be ascertained from the defence lawyer whether he  has got copies of all the statements of the witnesses, documents including  chemical report, F.S.L. report etc. If there is any undesirable conduct on the  part of a defence lawyer complaining of non­receipt of copies of statements of  witnesses etc. possibly with a view to get the matter adjourned and protract  the trial, judge should inform the lawyer of the accused that he had no  grievance when the committal Magistrate had complied with Section 207 or  208 of the Code.  4.3. Before   the   commencement   of   the   prosecution   evidence   it   is   always  desirable for the judge to make a personal note of the following details  ascertained from the records of the case or from the public prosecutor and or  from the defence lawyer:­ a) The date, time and place of occurrence b) the date and time of reporting to the police c) the date and time of the F.I.R. reaching the Magistrate concerned d) The name of the deceased and his alias name, if any, e) the names and alias name, if any, of each accused person f) the date of arrest of each accused. This can be written against the   names of each accused persons. • If Sessions Judge is fully informed in advance about the above details,  judge may not make mistakes during the course of the trial. Similarly, if  the 'P.P' or defence lawyer or a witness makes mistakes judge can  correct them or seek further clarification of the matter.  4.4. Framing of charge is an exercise which has to be performed with due care  and   caution.   The   police   invariably   file   their   charge­sheet   in   vernacular  language. The police charge will be in the form of a single complex sentence  without any separate counts of charge. There should be a separate count of  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

6 charge for each penal Section. It will be useful to refer to the model charge  given after each penal provision of the I.P.C. in the “Law of Crimes” by  Rathanlal and Dheerajlal. If the Sessions Judge stating in the court charge  that the accused person caused the death of the deceased by stabbing on  specified parts of the human body, do not blindly follow the police charge but  ensure   the   location   of   the   injuries   on   the   body   of   the   victim   from   the  postmortem certificate, injury/medical certificate, inquest report etc.  4.5. Even when the accused pleads guilty to the charge framed against him and  judge is convinced that his plea is voluntarily made, please don't proceed to  straightaway convict him. This is because the words used u/s 229 of the Code  are “If the accused pleads guilty, the judge shall record the plea and may, in  his discretion convict him thereon”. The Court should not act upon the plea of  guilty in serious offences but should proceed to take the evidence as if the  plea had been one of not guilty and should decide the case upon the whole  evidence including the accused plea. ­  Ram Kumar v. State of U.P, reported in  1998 Cr.L.J. 1267; Manish Misra v. State of U.P., reported in 2003 Cr.L.J.  4085.  4.6. A disturbing trend noticed in various Sessions Courts is the adjournment of  the trial contrary to the day­to­day rule enjoined by Section 309(1) of the  Code. Once the trial of a Sessions Case has begun, it should be proceeded  with from day­to­day. Section 317 of the Code speaks about inquiries or trial  being held in the absence of accused. Said section provides that when accused  is represented by the pleader, Judge may proceed with such trail in absence of  the accused. But when the issue of identity of the accused is involved, Judge  may not proceed with the trial in absence of accused in such cases.   4.7. At what stage can a prosecution witness be declared hostile? It is enough if  the witness deviates from his previous statements made to the police or when  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

7 the Court considers it necessary to grant the permission under Section 154 of  the   Evidence   Act,1872   from   the   witnesse's   demeanour,   temper,   attitude,  bearing,   tenor   or   tendency   of   his   answers   or   otherwise.   The   discretion  conferred by the above provision should be liberally exercised. It is open to  the party who calls the witness to seek permission of the court under Section  154 of the Evidence Act,1872 at any stage of the examination. Please refer to  ratio laid down by Hon'ble Apex Court in the case of Dahyabhai Chhaganbhai  Thakker v. State of Gujarat ­ AIR 1964 SC 1563. The P.P. can request the court  to   declare   such   a   witness   as   hostile.   Merely   because   the   Court   gave  permission to the P.P. to cross­examine his own witness by declaring him  hostile, it does not mean that the evidence of such a witness is completely  effaced.  Please refer to ratio laid down by Hon'ble Apex Court in the case of  Anil Rai v. State of Bihar ­ AIR 2001 SC 3173. It will be inappropriate to write  in the deposition of a witness that he is declared hostile. Neither the Evidence  Act nor the the Code uses such an expression. When the P.P. makes a request  in this behalf, the court is actually granting permission under two separate  provisions of law. The first permission that is granted is under Section  154 of  the Evidence Act,1872 permitting the P.P. to put questions to his own witness  which might be put in cross­examination by the adverse party. The second  permission which is granted is one under the proviso to Section 162(1) of the  Code wherein the P.P. is permitted to confront the witness with his statements  made to the police. Hence the legal way of granting permission to the P.P.  would be by writing in the deposition, the following:­ “P.P. Is granted permission under Section  154 of the Evidence  Act, 1872 and under the proviso to Section 162(1) of the  Code”. Thereafter also, it is chief examination and not cross­ examination.” Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

8  4.8. When a witness says that he did not make a particular statement to the  police and if his 161(3) statement is otherwise, then the attention of the  witness   should   be   drawn   to   that   part   of   his   161(3)   statement   and   his  explanation for having made that statement, should be sought by the cross­ examining counsel. Which may be:­ “When you were questioned by the police you appear to have  made a statement as above. What have you got to say about  that?”  4.9. There may be, in a given case, more than one accused or one witness  having the same name. Ensure that no mistake is committed on account of  this. After the initial mention by a witness of the full name of an accused  person or a witness it is desirable to give in parenthesis the rank of the  accused or the witness as A2 or C.W.2 or P.W.3, as the case may be, so that  whenever the name of the same accused or witness is made mention of by a  witness, his full name need not be repeated. This can help you to avoid  needless confusion. ­  Munney @ Rahat Jan Khan v. State of U.P, reported in  2006 Cr.L.J. 4064 (SC).  4.10. Very often the defence would elicit from the prosecution witnesses that  even before the lodging of the F.I.R, police had come to the scene of crime and  questioned the witnesses and had taken their statements. This is obviously to  offset such statements  with a  view  to  request  the  court  to  discard  such  statements as one hit by Section 162 of the Code. But make sure as to  whether the visit of the police was only to ensure some unconfirmed report  which they might have received about the occurrence and their questioning of  persons was only towards that end or not.­  Satish Narayan Sawant v. State of  Goa, 2009 Cr.L.J. 4655 (SC). 4.11.Barring   the   statutorily   exempted   category,   hearsay   evidence   is   not  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

9 acceptable as legal evidence in view of the implied prohibition under Section  60 of the Evidence Act, 1872. Very often non­occurrence witnesses may testify  before court that other persons told them that the accused had stabbed the  deceased and so on. Such statements as such, need not be recorded unless  they constitute  res gestae  evidence, extra judicial confession or any other  exempted category.  4.12. Where during the course of the trial if one or more accused are found  absconding then their bail should be cancelled immediately and his surety  shall be summoned to produced such absconding accused or pay­up amount  of surety. There are then two options available to the court. One is to merely  issue arrest warrant against them and continue with the trial with the accused  present by segregating trail of absconding accused with the present accused.  The other alternative is to stop the trial and issue arrest warrant and initiate  steps under Sections 82 and 83 of the Code. By following the second course,  trial  of  the  case  gets  disrupted.  Use  your  discretion  after  evaluating  the  situation.  4.13. Supposing an accused who is lunatic is committed to the court of Session,  without there being any inquiry, such committal is illegal because it is for the  committal Magistrate himself to conduct an inquiry under Section  328 of the  Code. But when accused person who is of unsound mind is committed to the  court of Session, Sessions Judge has to follow procedure as provided u/s 329  of the Code.    4.14. Section 10 of Evidence Act,1872 renders anything said, done or written by  anyone   of   the   conspirators   in   reference   to   their   common   intention   as   a  relevant fact, not only as against each of the conspirators but for proving the  existence   of  the   conspiracy  itself.  Further,   the   said  fact  can  be  used  for  showing that a particular person was a party to the conspiracy. The only  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

10 condition for application of the rule in S. 10 is that there must be "reasonable  ground  to   believe   that  two   or   more  persons  have   conspired  together  to  commit an offence.  a) The basic principle which underlies in S.10 of the Evidence Act, 1872 is  the   theory of  agency and  hence  every  conspirator   is  an  agent of  his  associate in carrying out the object of the conspiracy. There can be no  doubt, relying on the confession by one of the accused that, there are  reasonable grounds to believe that all the four accused have conspired  together to commit the offence. So what these accused have spoken to  each other in reference to their common intention as could be gathered  from said confession can be regarded as relevant facts falling within the  purview of the S.10 of the Evidence Act, 1872. It is not necessary that a  witness   should   have   deposed   to   the   fact   so   transpired   between   the  conspirators. A dialogue between them could be proved through any other  legally  permitted mode. When  confession is legally proved and found  admissible in evidence, the same can be used to ascertain what was said,  done or written between the conspirators. All the things reported in that  confession referring to what accused 'A' and accused 'B' have said and done  in reference to the common intention of the conspirators are thus usable  under S.10 of the Evidence Act, as against those two accused as well, in  the same manner in which they are usable against confessor himself.  Please   refer   to   ratio   laid   down   in   the   case   of   Mohammed   Ajmal  Mohammad   Amir   Kasab   alias   ABU   Mujahid   v.   State   of   Maharashtra,  reported   in   AIR   2012   SC   3565   and     State   of   Maharashtra   v.   Damu  Gopinath Shinde, reported in AIR 2000 SC 1691.   b) Statements made by the conspirators after they are arrested cannot be  brought within the ambit of S.10 of the Evidence Act, because by that time  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

11 the conspiracy would have ended. If so, the statement forming part of the  confessional statement made to the police officer cannot be pressed into  service   by   the   prosecution   against   the   other   co­accused.   Thus,   the  endeavour   to   bring   the   confessional   statement   of   co­accused   into   the  gamut   of   evidence   through   the   route   of   S.10   of   the   Evidence   Act   is  frustrated by a series of decisions of Apex Court.  Please refer to ratio laid  down in the case of   State (N. C. T. of Delhi) v. Navjot Sandhu (Afzal  Guru's), reported in AIR 2005 SC 3820  4.15. The ordinary presumption about a witness is that every witness testifying  on oath before a court of law is a truthful witness unless he is shown to be  unreliable   or   untruthful   on   any   particular   aspect.   Witnesses   solemnly  deposing on oath in the witness box during a trial upon a grave charge of  murder must be presumed to act with a full sense of responsibility of the  consequence of what they state. Please refer to ratio laid down by Hon'ble  Apex Court in the case of State of Punjab v. Hari Singh ­ AIR 1974 SC 1168;  State of W.B. , Appellant v. Kailash Chandra Pandey – AIR 2005 SC 119.  Generally speaking a witness may be classified into three categories, namely: i) wholly reliable ii) wholly unreliable iii) Neither wholly reliable nor wholly unreliable. In the case of categories (i) and (ii) the court should have no difficulty in  coming to the conclusion about the credibility or otherwise of the witness. It  is with regard to the 3rd  category of witnesses that the court will have to be  circumspect and will have to look for corroboration in material particulars by  way of direct or circumstantial evidence. Please refer to ratio laid down by  Hon'ble Apex Court in the case of Vadivelu Thevar v. State of Madras ­ AIR  1957 SC 614; State of Punjab v Tarlok Singh ­ AIR 1971 SC 121; Phool Chand  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

12 v. State of Rajasthan­ AIR 1977 SC 315. In  Bharwada Bhoginbhai Hirjibhai v.  State of Gujarat ­ AIR 1983 SC 753 (said judgment is recently followed in the  case of Abdul Nawaz v. State of W.B – AIR 2012 SC 1951) Hon'ble Apex court  observed   certain   characteristics   about   an   ordinary   witness,   they   are   as  follows:­ 1) By and large a witness cannot be expected to possess a photographic  memory and to recall the details of an incident. It is not as if a video tape is  replayed on the mental screen. 2) Ordinarily it so happens that a witness is overtaken by events. The  witness could not have anticipated the occurrence which so often has an  element of surprise. The mental faculties, therefore, cannot be expected to  be attuned to absorb the details. 3) The powers of observation differ from person to person. What one may  notice, another may not. An object, or movement might emboss its image  on one person's mind whereas it might go unnoticed on the part of another. 4)   By   and   large   people   cannot   accurately   recall   a   conversation   and  reproduce the very words used by them or heard by them. They can only  recall the main purport of the conversation. It is unrealistic to expect a  witness to be a human tape recorder. 5) In regard to the exact time of an incident or the time duration of an  occurrence, usually people make their estimates by guess work on spur of  the moment at the time of interrogation and one cannot expect people to  make very precise or reliable estimates in such matters. Again it depends  on the time sense of individuals which varies from person to person. 6)   Ordinarily   a   witness   cannot   be   expected   to   recall   accurately   the  sequence of events which take place in rapid succession or in a short time  span. A witness is liable to get confused or mixed up when interrogated  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

13 later on. 7) A witness though wholly truthful, is liable to be overawed by the court  atmosphere and piercing cross­examination made by counsel and out of  nervousness mixes up facts, gets confused regarding sequence of events, or  fills up details from imagination on the spur of moment. The subconscious  mind of the witness sometimes so operates on account of the fear of  looking foolish or being disbelieved though the witness is giving a truthful  and honest account of the occurrence witnessed by him. Perhaps it is a sort  of psychological defence mechanism activated on the spur of the moment.  4.16. Section 313 examination ­ Complex sentences should not be put to the  accused. Questions co­relating the material objects and the result of their  chemical   examination,   if   incriminating,   are   to   be   put   to   the   accused.  Sometimes   incriminating   circumstances   are   elicited   during   the   cross  examination of witnesses. If those circumstances are sought to be relied on,  the court can do so. But if a conviction is being based on such circumstances  then they should be put to the accused. It is also worthy to note that If an  accused   admits   any   incriminating   circumstances   appearing   in   evidence  against him there is no warrant that those admissions should altogether be  ignored merely on the ground that such admissions were advanced as a  defence strategy. ­  State of U.P. , Appellant v. Lakhmi, reported in AIR 1998  SC 1007 (Three judges). In Laliya B. Nyak, reported in 2013 (1) GLR 331, it  is held that admission and/or statement made by accused u/s 313 of the Code  can be relied upon as an incriminatory circumstances.  4.17.Very often the material objects  (muddamaal  articles)  and the result of  chemical   examination   are   not   properly   co­related.   Make   sure   that   the  investigating officer is asked to identify each item  (muddamaal article) in the  F.S.L report with reference to the material objects produced before court. Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

14  4.18. The court cannot insist that the accused shall keep on standing during the  trial particularly when the trial is long and arduous.  Please refer to ratio laid  down by Hon'ble Apex Court in the case of Avatar Singh v. M.P. ­ reported in  1982 SC 1260. Hon'ble Supreme Court directed all High Courts to make  provision in this regard in their criminal manuals. Please refer to para No.141  of the Criminal Manual.  4.19. The court has, under the proviso to Section  327(1) of the Code, the power  to   order   that   any   particular   person,   witness   or   police   officer   not   under  examination shall not remain in the court room. A general direction can be  given to the Public Prosecutor that occurrence witnesses to be examined are  not allowed to remain in the court hall till their turn arrives. When the  accused objects to the presence of a police officer or other person inside the  court hall, the trial judge has to consider his objections, having regard to the  intelligence and the susceptibilities of the class to which he belongs and such  other relevant circumstances  Please refer to ratio laid down by Hon'ble Apex  Court in the case of State v. Charulata Joshi ­ AIR 1999 SC 1373. In Shylendra  Kumar v. State of Bihar ­ AIR 2002 SC 270, Hon'ble Apex Court has directed  that the investigating officer must be present at the time of trial of murder  cases and if he fails to be present, the Sessions Judge must issue summons to  him.  4.20. Courts   should   make   deprecatory   remarks   about   serious   lacuna   or  irregularity in the investigation by an investigating officer only when it is  absolutely necessary. Courts should bear in mind the time constraints of the  police officer in the present system, the ill­equipped machinery they have to  cope with, the traditional apathy of respectable persons to come forward for  giving evidence in criminal cases etc. which are realities which the police  force has to encounter with while conducting investigation. Please refer to  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

15 ratio laid down by Hon'ble Apex Court in the case of State of West Bengal v.  Mir Muhammed Omar ­ AIR 2000 SC 2988;  Shyamal Ghosh v. State of W. B –  AIR 2012 SC 3539; Babu v. Chennai – AIR 2013 SC 1769;  Dayal Singh and  Ors. v. State of Uttaranchal – AIR 2012 SC 3046; Kishanbhai v. State of  Gujarat, reported in Manu/SC/0004/2014  .  4.21. Criminal  justice  should not be  allowed to  become  a  causality for  the  wrongs committed by the investigating officers. The conclusion of the court in  a   criminal   trial   cannot   be   allowed   to   depend   solely   on   the   probity   of  investigation. Even if the investigation is illegal or even suspicious, the court  can independently scrutinize the rest of the evidence uninfluenced by ill­  motivated investigation. Otherwise, criminal trial will plummet to the level of  investigating   officers   ruling   to   roost.   Please   refer   to   ratio   laid   down   by  Hon'ble Apex Court in the case of State of Karnataka v. Yarappa Reddy ­ JT  1999 (8) SC 10 = AIR 2000 SC 185;  Shyamal Ghosh v. State of W. B – AIR  2012 SC 3539; Babu v. Chennai – AIR 2013 SC 1769;  Dayal Singh and Ors. v.  State of Uttaranchal – AIR 2012 SC 3046; Kishanbhai v. State of Gujarat,  reported in Manu/SC/0004/2014.  4.22. During the examination of the investigating officer before the court, no  objection can be taken to his referring to the case diary files while answering  questions. He is expected to answer questions only with reference to what he  has recorded during investigation. ­ Please refer to Section 172 of the Code.  4.23. When a witness makes mention of the name of the another witness during  his testimony before court, ascertain whether the other witness is  named in  charge sheet or not and if he is a charge­sheet witness, after writing his name,  indicate his rank as charge­sheet witness. (For example CW3). If that charge­ sheet witness has already been examined as a prosecution witness then give  the rank assigned to him when he was examined before court. Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

16  4.24. The evidence of witnesses shall ordinarily be taken down in the form of a  narrative. (please refer to Section 276(2) of the Code). After recording the  evidence of each witness it has to be read over to the witness in the presence  of the accused as enjoined by Section 278(1) of the Code. If the witness  denies the correctness of any part of the evidence then the correction should  not be carried out in the deposition but instead the judge has to make a  memorandum   incorporating   the   objection   raised   by   the   witness   and   the  remarks of the judge. (please refer to Section 278(2) of the Code). Section  280 of the Code enables a court to record remarks regarding the demeanour  of the witness.   4.25. Examination of Child Witness: Section  118 of the Evidence Act,1872 states  that all persons are competent to testify unless, the court considers that they  are   prevented   from   understanding   the   questions   put   to   them   or   giving  rational answers to those questions by reason of tender age, extreme old age  or disease whether of body or mind, or any other cause of the same kind. As  per the provisions of the Oaths Act, 1969, oath or affirmation has to be made  by all witnesses who may be lawfully examined or who may give or be  required to give evidence before a court of law. However, the proviso to  Section  4(1) of the Oaths Act says that where the witness is a child under 12  years of age and the court is of opinion that though the witness understands  the duty of speaking the truth, he does not understand the nature of oath or  affirmation, then such witness need not make any oath or affirmation and the  absence   of   such   oath   or   affirmation   shall   not   render   inadmissible   any  evidence given by such witness nor affect the obligation of such witness to  state the truth. Thus if the child witness is above 12 years of age, oath or  affirmation, as the case may be, is a must. But if the child witness is below 12  years of age then the court has to ascertain whether the witness understands  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

17 the nature of the oath or affirmation. In order to evaluate the testimonial  competence of the child witness in this behalf, the court has to conduct a voir  dire  (preliminary examination  of  child witness)  examination  of  the   child  witness. The record of such examination also should be part of the deposition  of such child witness. To understand the real problem, the proviso to Section  4 of the Oaths Act, 1969 must be read along with Section 118 of the Indian  Evidence Act and Section 7 of the Oaths Act. An omission to administer an  oath, even to an adult, goes only to the credibility of the witness and not his  competency. The question of competency is dealt with in Section 118 of the  Indian Evidence Act. Every witness is competent unless the Court considers he  is prevented from understanding the questions put to him, or from giving  rational answers, by reason of tender years, extreme old age, disease, whether  of body or mind or any other cause of the same kind. It should be observed  that there is always competency in fact unless the Court considers otherwise.  No other ground of incompetency is given. Therefore, unless the Oaths Act  adds additional grounds of incompetency, it is evident that Section 118 of the  Indian   Evidence   Act   must   prevail.   The   Oaths   Act   does   not   deal   with  competency. Therefore, an omission to take the oath does not affect the  admissibility   of   the   evidence,   unless   the   Judge   considers   otherwise   the  witness is competent.  4.26. Evidence   of   Accomplice   u/s   133   of   the   Evidence   Act,1872   read   with  Section   114(b)   of   the   Act:­   Section   133   of   the   Act   provides   that   an  Accomplice shall be a competent witness against an accused person and  conviction is not illegal merely because it proceeds upon the uncorroborated  testimony of an Accomplice. Whereas, Section 114(b) of the Act provides that  an Accomplice is unworthy of credit, unless he is corroborated in material  particulars. Conjoint reading of both these sections some times misguide the  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

18 Sessions Judges. Therefore, intricacies of both these sections are required to  be kept in mind by the Sessions Judges.   a) Hon'ble Apex Court in the case of Suresh Chandra Bahri v. State of Bihar,  reported in AIR 1994 SC 2420 has held in para Nos. 43 to 45 that:­ Section  133 deal with the testimony of an accomplice. It contemplates that and  accomplice shall be a competent witness against an accused person, and a  conviction   is   not   illegal   merely   because   it   proceeds   upon   the  uncorroborated testimony of an accomplice, The first part envisages that  an accomplice in other words a guilty companion in crime shall be a  competent witness while the second part states that conviction is not  illegal merely because it is based on the uncorroborated testimony of an  accomplice. But if one read S. 133 with illustration (b) of S.114 it may  lead to certain amount of confusion and misunderstanding as to the real  and true intention of the Legislature because quite contrary to what is  contained in S.133 illustration (b) to S.114 lays down "that an accomplice  is unworthy of credit, unless he is corroborated in material particulars." A  combined reading of the two provisions that is S.133 and illustration (b) of  S.114 go to show that it was considered necessary to place the law of  accomplice evidence on a better footing by stating in unambiguous terms  that according to S.133 a conviction is "not illegal or in other words not  unlawful" merely because it is founded on the uncorroborated testimony of  an accomplice while accepting that an accomplice is a competent witness.  But at the same time the Legislature intended to invite attention in the  illustration (b) of S.114 with a view to emphasise that the rule contained  therein as well as in S.133 are parts of one and the same subject and  neither can be ignored in the exercise of judicial discretion except in cases  of very exceptional nature. However, the difficulty in understanding the  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

19 combined effect of the aforementioned two provisions arises largely due to  their placement at two different places of the same Act. It may be noticed  that illustration(b) attached to S.114 is placed in Chap VII of Evidence Act  while S.133 is inserted in Chap. IX of the Act. The better course was to  insert the illustration (b) to S.114 as an explanation or in any case as  proviso to S.133 of the Act instead of their insertion at two different places  and that too in different chapters of Evidence Act. In any case since an  approver is guilty companion in crime and, therefore, illustration (b) to  S.114 provides a rule of caution to which the Courts should have regard. It  is now well settled that except in circumstances of special nature it is the  duty of the Court to raise the presumption in S.114 illustration (b) and the  Legislature requires that the Courts should make the natural presumption  in that section. Though a conviction can be based on uncorroborated  evidence of an accomplice u/s 133 of the Act but as a rule of prudence it is  unsafe to place reliance on the uncorroborated testimony of an approver  as required by illustration (b) of S.114 of the Act.  b) Ratio laid down in the case of  Suresh Chandra Bahri (supra) is followed  by   Hon'ble   Apex   Court   in   the   case   of   Francis   Stanly   alias   Stalin   v.  Intelligence   Officer,   Narcotic   Control   Bureau,   Thiruvananthapuram,  reported in AIR 2007 SC 794 and same is relied upon in the case of Jarnail  Singh v. State of Punjab, reported in AIR 2010 SC 3699. 4.27.Section 30 of the Evidence Act provides that when more persons than one  are being tried jointly for the same offence or offences, and a confession  made, before the commencement of trial, by one of such persons affecting  himself and some other of such persons in respect of same offence or all the  offences affecting himself and some other of such persons is proved, the Court  may, where there is other relevant evidence against such other person or  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

20 persons, take into consideration such confession as lending credence against  such other person or persons as well as against the person who makes such  confession. To understand said provision illustrations are given which read as  under:­  (a) A and B are jointly tried for murder of C. It is proved that A said ­ "B  and I murdered C". The court may consider the effect of this confession  as against B. (b) A is on his trial for the murder of C. There is evidence to show that  C was murdered by A and B, and that B said ­ "A and I murdered C."  This statement may not be taken into consideration by the court against  A, as B is not being jointly tried.  a) Meaning thereby, to make such confessional statement admissible, there  has   to   be   a   joint   trail   of   accused   and   person   making   confessional  statement, such confessional statement is made before the commencement  of trial, such statement must be affecting himself and other accused of  same offence and such statement should be proved as admissible.  4.28.Article   20(2)   of   the   Constitution   provides   that:­   No   person   shall   be  prosecuted   and   punished   for   the   same   offence   more   than   once.   Section  300(1) of the Code provides that:­ (1) A person who has once been tried by a  Court of competent jurisdiction for an offence and convicted or acquitted of  such offence shall, while such conviction or acquittal remains in force, not be  liable to be tried again for the same offence, nor on the same facts for any  other offence for which a different charge from the one made against him  might have been made under sub­section (1) of section 221, or for which he  might have been convicted under sub­section (2) thereof. But Section 300(2)  of the Code provides that:­ (2) A person acquitted or convicted of any offence  may be afterwards tried, with the consent of the State Government, for any  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

21 distinct offence for which a separate charge might have been made against  him at the former trial under sub­section (1) of section 220 and Explanation  to Section 300 of the provides that the dismissal of a complaint, or the  discharge of the accused, is not an acquittal for the purposes of this section.  The conjoint reading all these provisions sometime creates confusion amongst  judges. To understand the intricacies of the said provision, illustration given  under Section 300 of the Code is required to seen. Illustrations read as  under:­ (a) A is tried upon a charge of theft as a servant and acquitted. He  cannot afterwards, while the acquittal remains in force, be charged  with theft as a servant, or, upon the same facts, with theft simply, or  with criminal breach of trust. (b) A is tried for causing grievous hurt and convicted. The person  injured afterwards dies. A may be tried again for culpable homicide. (c) A is charged before the Court of Session and convicted of the  culpable homicide of B. A may not afterwards be tried on the same  facts for the murder of B. (d) A is charged by a Magistrate of the first class with, and convicted by  him of, voluntarily causing hurt to B. A may not afterwards be tried for  voluntarily causing grievous hurt to B on the same facts, unless the case  comes within sub­section (3) of the section. (e) A is charged by a Magistrate of the second class with, and convicted  by him of, theft of property from the person of B. A may subsequently  be charged with, and tried for, robbery on the same facts. (f) A, B and C are charged by a Magistrate of the first class with, and  convicted by him of, robbing D. A, B and C may afterwards be charged  with, and tried for, dacoity on the same facts. Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

22 4.29. Evidence of Accomplice once his has been granted pardon u/s 306 of the  Code:­   Though   the   conviction   of   an   accused   on   the   testimony   of   an  accomplice cannot be said to be illegal, yet the Courts will, as a matter of  practice, not accept the evidence of such a witness without corroboration in  material particulars. For corroborative evidence the Court must look at the  broad spectrum of the Accomplice's/Approver's version and then find out  whether there is other evidence to corroborate and lend assurance to that  version. The nature and extent of such corroboration may depend upon the  facts of different cases. Corroboration need not be in the form of ocular  testimony   of   witnesses   and   may   be   even   in   the   form   of   circumstantial  evidence. Corroborative evidence must be independent and not vague or  unreliable. Where the statement of accomplice was vivid in explanation and  inspired full confidence of the Court to pass the conviction of the accused for  the offences with which they were charged and the corroborative evidence to  the aforesaid statement left no doubt in the mind of the Court regarding the  involvement of the accused in the commission of the crime for which they had  been   convicted  and sentenced.   Such conviction   on  basis   of   testimony  of  accomplice would not be termed as bad and liable.  a)  In Suresh Chandra Bahri v. State of Bihar, (supra) this Court while dealing  with the case where the Approver was granted pardon by the committal  Court observed that every person accepting the tender of pardon made  under sub­section (1) of Section 306 has to be examined as a witness in  the Court of the Magistrate taking cognizance of the offence and in the  subsequent trial, if any. The examination of the accomplice in such a  situation was held to be mandatory which could not be dispensed with.  Referring to a Full Bench Judgment of the Gujarat High Court in Kalu  Khoda v. State, AIR 1962 Guj 283: Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

23 "If the said defect of not examining the approver at the committal stage  by the committing Magistrate is recitified later, no prejudice can be said  to be caused to an accused person and therefore the trial cannot be said  to be vitiated on that account."  b) There is no legal obligation on the trial Court or a right in favour of the  accused  to   insist   for   the   compliance   with  the   requirement  of   Section  306(4)   of   the   Code   Section   307   of   the   Code   provides   a   complete  procedure for recording the statement of an accomplice subject only to the  compliance of conditions specified in sub­section (1) of Section 306 of the  Code. The law mandates the satisfaction of the Court granting pardon,  that   the   accused   would   make   a   full   and   true   disclosure   of   the  circumstances within his knowledge relative to the offence and to every  other person concerned, whether as principal or abettor, in the commission  thereof. It is not necessary to comply with the requirement of Section 306  (4) of the Code when the pardon is tendered by the trial Court. Please  refer to  Narayan Chetanram Chaudhary v. State of Maharashtra, reported  in AIR 2000 SC 4640.  4.30. The Sessions Judge can take cognizance of the offence only against those  accused persons who are committed to him by the Magistrate concerned  (section 193 of the Code). If he has to add a new accused person whose  complicity  is   discernible   from   the   prosecution  records,   then   the   Sessions  Judge will have to wait until the stage for exercise of his power under Section  319 of the Code is reached. Please refer to ratio laid down by Hon'ble Apex  Court in the case of Ranjit Singh v. State of Punjab, reported in AIR 1998 SC  3148; Sarabjit Singh v. State of Punjab – AIR 2009 SC 2792; Rakesh v. State  of Haryana – AIR 2001 SC 2521. But in the cases of an accused who are  public servants, before passing an order u/s 319 of the Code, sanction is  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

24 required (for example offences punishable under the provisions of Prevention  of   Corruption   Act)   but   such  sanction   is   not  required   when   offences   are  punishable u/s 409, 420, 467, 468, 471 etc. of IPC).  4.31.  Procedure to be followed by the trial Court in the event of cross cases:­  Hon'ble Apex Court in the case of Nathilal v. State of U. P., reported in 1990  (Supp) SCC 145 has pointed out the procedure to be followed by the trial  Court in the event of cross cases. It was observed thus:­ "We think that the fair procedure to adopt in a matter like the present  where there are cross cases, is to direct that the same learned Judge  must try both the cross cases one after the other. After the recording of  evidence in one case is completed, he must hear the arguments but he  must reserve the judgment. Thereafter, he must proceed to hear the  cross   case   and   after   recording   all   the   evidence   he   must   hear   the  arguments but reserve the judgment in that case. The same learned  Judge   must   thereafter   dispose   of   the   matters   by   two   separate  judgments. In deciding each of the cases, he can rely only on the  evidence recorded in that particular case. The evidence recorded in the  cross case cannot be looked into. Nor can the Judge be influenced by  whatever is argued in the cross case. Each case must be decided on the  basis of the evidence which has been placed on record in that particular  case   without   being   influenced   in   any   manner   by   the   evidence   or  arguments urged in the cross case. But both the judgments must be  pronounced by the same learned Judge one after the other."  4.32. If after full trail and on proper appreciation of oral and documentary  evidence, Sessions Judge comes to the conclusion, he may acquit/convict the  accuse for the charges leveled against him. And if, accused is convicted and is  ordered to under imprisonment for the term of three years or less, Sessions  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

25 Judge   may   release   the   accused   on   bail,   certainly   after   imposing   certain  conditions. Sessions judge should normally suspend the sentence and not the  conviction, as suspension of the order of conviction should be exercised in  exceptional case. Please refer to ratio laid down in the case of  K.C. Sareen v.  CBI, Chandigarh, AIR 2001 SC 3320. For suspending conviction, Sessions  Judge may take support of the ratio laid down by Hon'ble Apex Court in the  case of Navjot Singh Sidhu v. State of Punjab, reported in AIR 2007 SC 1003.   4.33. If accused is acquitted after the trial, Sessions Judge should direct the  accused to execute bail bond with sureties to appear before the appellate  court, as and when such court issues notice in respect of any appeal or  petition filed against the judgment of acquittal and such bail bond should be  in force for six months. (Please refer to Section 437­A of the Code).  5. Common mistakes committed by the Judges:­  a)  In many cases neither the judgment nor the record & proceedings show  compliance of Section 232 of the Code. Very often the accused are called  upon to enter on their defence before reaching the stage under Section 233  of  the  Code  Compliance  of  Sections  232  and 233  of the  Code  by  the  Sessions Judges is mandatory. ­   K. Moidu Mammoo v. State of Kerala,  reported in 2009 Cr.L.J. 4045 (Full Bench). b) The specific version of the defence as stated during examination of the  accused under Section 313 of the Code or as stated in the separate written  statement filed under Section 233(2) of the Code very often do not find a  reference in the judgment. This has to be done. c) The law does not envisage a person being convicted for an offence  without a sentence being imposed. Every conviction should be followed by a  sentence. Please refer to ratio laid down by Hon'ble Apex Court in the case  of T.K. Musaliar v. Venkatachalam ­ AIR 1956 SC 246. Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

26 d)   The  judgment:­  Section     354     of  the   Code  inter  alia  stipulates  the  contents of the judgment that is to be pronounced by a criminal court. It  should contain the points for determination and the decision on each point  and the reasons for the decision. The judgment should also specify the  Section  of the Indian Penal Code or any other law under which the accused  is convicted or acquitted. In case, the accused is acquitted, apart from  stating the offence of which he is acquitted the judgment should direct that  he shall be set at liberty. If he is in custody the judgment shall state that he  shall be released from prison forthwith unless his continued detention is  necessary in connection with any other case. When a person is sentenced to  death, the sentence should direct that he be hanged by the neck till he is  dead. A death sentence shall be imposed subject to confirmation by the  Hon'ble High Court for which purpose the proceedings shall be submitted to  the Hon'ble High Court as provided under Section 366 of the Code. e) Even when an accused person is acquitted on the ground of unsoundness  of mind, the judgment should, as enjoined by Section 334 of the Code,  record a finding whether such accused committed the acts (such as causing  the death by stabbing or other means) attributed to him. In such a case the  court shall not forthwith set him at liberty or release him from custody. He  will have to be directed to be detained in a Government mental health  center   or   ordered   to   be   delivered   to   any   relative   or   friend   upon   an  application by such relative or friend and on his furnishing security to the  satisfaction of the court as provided under Section 335 of the Code. This is  because of the homicidal or dangerous propensities already exhibited by the  accused. Such accused ordered to be detained in the mental health center  will be subject to further orders of the State Government under Section 339  of the Code.  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

27 f) Very often inadmissible statements made by investigating officers are  blindly recorded by Sessions Judges. The defence lawyer might ask the  investigating   officer   whether   a   particular   witness   made   a   particular  statement   before   him   when   he   questioned   the   said   witness.   The  investigating officer may readily answer the question. The defence lawyer is  not entitled to ask such a question, as the answer to which would be in clear  violation of the bar under Section 162 of the Code. Instances are not rare  when statements of investigating officers from the witness box that when  the accused was asked regarding the manner of perpetrating the crime he  explained the same and the alleged version of the accused as given by the  investigating   officer   is   recorded   by   the   Sessions   Judge.   This   is   not  permissible, hence cannot be allowed. It is also required to be remembered  that when investigating officer writes a letter to any person and such person  responses by reply letter, such reply letter is hit by Section 162 of the Code.  ­ Kali Ram v. State of H.P., reported in AIR 1973 SC 2773 (Three Judge).  g)   Suppose, in a murder case a Post­mortem report is admitted by the  defence   lawyer   and   its   genuineness   and   authenticity   is   not   disputed,  whether in such a situation, can it be read as substantive evidence to prove  its contents without doctor concerned being examined? ­Held­ Yes. Please  refer to the ratio laid down by the Three Judges of Hon'ble Apex Court in  the case of   Akhtar v. State of Uttaranchal – AIR 2009 SC (Supp) 1676  (Three Judges).  h)     When recovery is effected pursuant to any statement made by the  accused and document/panchnama prepared by the Investigating Officer,  must necessarily be attested by independent witnesses?­ Held­ No. Please  refer to ratio laidodwn in the case of State Govt. of NCT of Delhi v. Sunil,  reported in AIR 2000 SCW 4398;  Satbir alias Lakha v. State of Haryana,  Points to be kept in mind while trying Session cases. Prepared by H.S. Mulia

28 reported in AIR 2012 SCW 5780 and Musir Mubark v. State of Haryana,  reported in AIR 2013 SC 992.   i) Most of the time advocates for the accused raise a defence that though  accused and witnesses/victim are knowing each other since long, names of  the assailants were not given to the doctor who treated the victim. Whether  injured witness is required to give details/names of the assailants, before  the Doctor? Held­ No. Please refer to ratio laidodwn in the case of P. Babu v.  State of Andhra Pradesh (1994

Add a comment

Related presentations

Related pages

Points to be kept in mind while deciding sessions trial

During the hearing of the case, we noticed that the trial Court had not played the DVR (MO-2) and seen the CCTV footages in the presence...
Read more

Arkansas Juror's Web Guide | The First Judicial Circuit

Arkansas Juror's Web Guide. ... While the trial is in progress and during any ... that you may wish to keep in mind while you are listening to the ...
Read more

Jury - Wikipedia, the free encyclopedia

Alternates are present for the entire trial but do not take part in deliberating the case and deciding the ... sessions court pronounced ... a trial, [84 ...
Read more

Principles to be followed by while deciding anticipatory ...

Principles to be followed by while deciding anticipatory ... of trial and it would be for the Sessions Court ... to keep in mind while deciding an ...
Read more

Points to Keep in Mind When Choosing A Tax Preparer

Points to Keep in Mind When Choosing A Tax Preparer. Update Nov. 2, ... Make sure the tax preparer is accessible.
Read more

Victim/ Witness Services: Tips for Witnesses in the Courtroom

Tips for Witnesses in ... will be determined at a trial on a date determined by ... to keep in mind as you prepare for ...
Read more

Session 11: Accounting and Cash Flow - My Own Business, Inc.

Session 11: Accounting and Cash Flow. ... While information about companies may be obtained ... cash flow projection for the business you have in mind.
Read more

Jury Duty | Criminal Law | I have a legal question

... a person's jury duty to a later jury session, ... working from two opposing points of ... Jurors must not leave the courtroom while the trial is in ...
Read more

Acupuncture - Wikipedia, the free encyclopedia

A typical session entails lying still while ... (though the quality of acupuncture trials was better ... Acupuncture points not found along ...
Read more