NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-

50 %
50 %
Information about NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-

Published on April 23, 2013

Author: MurodelHonor

Source: slideshare.net

Description

Prólogo
Este libro es esencial en los actuales momentos críticos que vive México.
La crisis económica está agravada por una solapada crisis política.
Una vez más Salvador Borrego nos aporta datos geométricamente trazados, y
diáfanamente expuestos, sobre el desplazamiento de la doctrina política llamada
Revolución Mexicana, en favor de una nueva doctrina llamada Neoliberalismo.
Muchos mencionan este nombre, pero no han explicado en qué consiste ni cómo
adquirió fuerza de huracán. El lector encontrará aquí una explicación clara y
pragmática.
También encontrará aquí la más congruente crónica acerca de la Democracia y
de eso que han llamado "Globalización", hacia la cual nos conduce el Neoliberalismo.
"Globalización" es una palabra suave, hiperbólica, que no define la meta que se
le ha trazado al mundo. Borrego habla sobre el particular con la precisión que le ha
caracterizado en todos sus libros.
Javier Martinez M.

NEOLIBERALISMONuevo Plan de la Revolución· Cambió el Programa de Gobierno· Economía y Política de Nuevo Cuño· Penoso Camino a la "Globalización"· Alternancia Para el PAN· Se Gesta Otro "Mandarriazo"· Fines del 2000, Principios del 2001

PrólogoEste libro es esencial en los actuales momentos críticos que vive México.La crisis económica está agravada por una solapada crisis política.Una vez más Salvador Borrego nos aporta datos geométricamente trazados, ydiáfanamente expuestos, sobre el desplazamiento de la doctrina política llamadaRevolución Mexicana, en favor de una nueva doctrina llamada Neoliberalismo.Muchos mencionan este nombre, pero no han explicado en qué consiste ni cómoadquirió fuerza de huracán. El lector encontrará aquí una explicación clara ypragmática.También encontrará aquí la más congruente crónica acerca de la Democracia yde eso que han llamado "Globalización", hacia la cual nos conduce el Neoliberalismo."Globalización" es una palabra suave, hiperbólica, que no define la meta que sele ha trazado al mundo. Borrego habla sobre el particular con la precisión que le hacaracterizado en todos sus libros.Javier Martinez M.

Capítulo I Bajo el NeoliberalismoTRES ETAPAS DE UN MISMO PROCESOLa Revolución Mexicana en su etapa maderista (1910-1913), tenía el móvil deevitar las reelecciones presidenciales y de hacer respetar el voto. Francisco 1. Maderoganó la presidencia en un proceso electoral limpio. Luego presentó resistencia adiversas presiones, no pudo consolidarse y terminó asesinado.La Revolución inició en seguida una segunda etapa con Carranza y Obregón(1914-1924). Sin ser oficialmente opuesta a la primera etapa, la canceló porque ya nohizo elecciones democráticas, sino "sucesiones" impuestas por la fuerza.Esa segunda etapa agregó novedosos elementos de tipo marxista-leninista.Consistían en abolir parcialmente el derecho de propiedad en el campo; enfrentar alcampesino contra el hacendado; impulsar un movimiento obrero con odio de clases einiciar una lucha contra la religión católica.Fue una segunda etapa larga, con altas y bajas desde 1925 hasta 1985. Hubo maticesmuy radicales con Calles y Cárdenas; desaceleramientos con Avila Camacho, Alemán,Ruiz Cortines, López Mateos y Díaz Ordaz; nuevos bríos con Echeverría y LópezPortillo, hasta que finalmente desembocó en una tercera etapa, a medio período delpresidente Miguel de la Madrid (1985), y que se agudizó durante el sexenio de Salinasde Gortari.Esta tercera etapa es el Neoliberalismo. En gran medida es una corriente quecancela las dos etapas anteriores, aunque en esencia no se les opone totalmente. Podríadecirse que son tres períodos como la infancia, la juventud y la edad adulta.El Neoliberalismo en México no es una reacción, como algunos suponen, porqueno va hacia el porfiriato ni hacia los conservadores del presidente Miguel Miramon.Naturalmente el Neoliberalismo procede del Liberalismo, "agradable términoporque supone libertad". Su verdadera esencia ha sido muy disimulada para no alarmar,ya que es la misma de la Revolución Francesa. Particularmente se le ha acusado decarecer de cauces morales, en el uso de la libertad, de la cual pueden nacer los mayoresbienes, pero también los mayores males.El Liberalismo se estructura durante la Revolución Francesa, al fracaso de lacual moderó mucho su lenguaje, aunque -sin prescindir de sus principios. Ya entoncestenía aspiraciones universales. El economista ludwig Von Mises, entusiasta partidariodel liberalismo, enseñaba que "éste propugna una organización cada vez más amplia,hasta llegar a un Estado Universal, donde la ley nacional quede subordinada a leyesuniversales.” (1)(1)(1)(1)Pues bien, el Neoliberalismo es la versión moderna del Liberalismo, con la soladiferencia de que ha adquirido ya tanto poder que está acelerando su marcha paraconsumar los fines que ha perseguido durante siglos. Actualmente se desenvuelve delsiguiente modo:1. Entre sus instrumentos esenciales figuran sus organismos financieros-bursátiles.2. Niega el principio de que el bien general sea una ley social.3. Acredita el sofisma de que el dinero es la esencia de la riqueza (más que eltrabajo-producción) y lo usa como medio de lucro y poder.1 Liberalismo. Pág. 176. Van Mises.- Unión Editorial. Madrid.

4. Al Tercer Mundo le plantea que para su progreso o subsistencia esimprescindible que recurra a los créditos del Fondo Monetario Internacional, delBanco Mundial, del Banco Interamericano de Desarrollo, de las Corredurías J.P.Morgan, Salomon Brothers, Stanley, Oppenheimer, etc.5. Tal proceso es una especie de prostitución de los gobiernos. Les es más fácilvivir de prestado que buscar la autosuficiencia con el aumento de la producciónnacional. Mediante los réditos, el endeudamiento va creciendo de un régimen alotro.6. El "servicio de la deuda" es sagrado. Esto significa que el deudor debe cumplircon el pago de intereses en la fecha estipulada, y si carece de fondos se le haceun nuevo préstamo para que los pague, de modo que el adeudo de capital sigueaumentando.7. A veces para pagar un vencimiento se expiden bonos (Tesobonos, Bondes,Ajustabonos, etc.), pero necesitan pagar un rédito alto, y así el endeudamiento esmayor.8. El aparato financiero prestamista no genera riqueza, pero la va extrayendo dequienes sí la están produciendo. Y es cuando el pueblo se pregunta: ¿por qué loque produjo mi trabajo ayer, hoy vale menos?... O bien, ¿por qué todo sube deprecio?9. Con dinero del aumento de impuestos el Estado paga altos intereses al capitalprestamista. Ese dinero sale de quienes producen bienes y pagan impuestos. Elpoder adquisitivo del pueblo baja, en tanto que lo que él pierde va fluyendohacia el capital prestamista (Supracapitalismo), que no cesa de crecer.10. Así se empobrecen los países deudores. Es un caos provocado que luego losobliga a rematar bienes (petroquímicas, ferrocarriles, gas, minas, petróleo, etc.)para "cumplir los compromisos contraídos". ya que el "servicio de la deuda" essagrado. Está antes que los intereses del propio pueblo. Todos los gobiernos sehan comprometido a no recurrir a moratorias.11. Los presidentes tienen la ilegal facultad de endeudar al país, hasta hundirlo, y laimpunidad hereditaria de que no se les exijan cuentas. Juramentos de Logia asílo garantizan. Además, los prestamistas extranjeros los protegen.12. La "Economía de Mercado" proclama que "una mano invisible" armonizasalarios y precios. Que nadie debe pretender ningún control sobre ella. (Estopodría ser bueno si tal economía fuera libre y ética, pero la "Mano Invisible" esde prestamistas y gobiernos que desde muy arriba manipulan el Mercado en suprovecho, ya que pueden restringir el crédito, elevar intereses, reducir laproducción, manipular la ley de la oferta y la demanda, deslizar el peso, subirimpuestos, etc. Resulta así que el pueblo vive en una economía cautiva.13. El Libre Mercado tiene innegables virtudes, sólo que cuando una minoríapoderosa lo controla, puede impunemente ir subiendo precios y casi congelandosalarios. Al consumidor le queda entonces la "libertad" de "apretarse elcinturón". También se dice que esta contingencia es obra de "la Mano Invisible",aunque en realidad es una mano bastante visible si se le busca en las cúpulasfinancieras.14. En el Neoliberalismo nadie se responsabiliza de las tasas de interés usurarias,presumiblemente también obra de "la Mano Invisible del Mercado". Así resultó,en cierto momento, que México debía 90,000 millones de dólares, que en seisaños pagó 97,000 millones, pero que su deuda se ubicaba en 140,000 miIlones.Muchos ciudadanos viven ese mismo fenómeno cuando compran una casa (por

ejemplo) en 20 millones. Al cabo de "X" tiempo han pagado 5 millones y luegoresulta que deben 30 millones, a veces más de lo que vale la casa.15. El Monetarismo (según el liberalismo) ejerce controles sobre la moneda parabien de todos, como evitar la inflación. (Así sería si fuera ejercido con ética,pero como el Neoliberalismo niega todo concepto moral, en la realidad elMonetarismo está al servicio de especuladores y políticos. En la práctica se veque ambos pueden hacer polvo los ahorros y el poder adquisitivo del pueblo).16. "Mercado del Trabajo". Si aumentan los desempleados, mejor para elneoliberalismo, pues entonces invoca la ley de la oferta y la demanda a fin decasi inmovilizar los salarios. Además, alega que el aumento salarial esinflacionario, en tanto que el alza del 40 al 150% de los precios puede soslayarsecomo "medicamento necesario" o como virtud del Mercado Libre. (19 salariosmínimos mexicanos equivalen a uno de EE. UU. La "competividad" es mayor enVietnam, donde es de 41 salarios por uno de EE. U U.).17. El Neoliberalismo condena que el Estado defienda a los productores y a losobreros nacionales fijando impuestos a las importaciones. A eso lo descalificacomo "proteccionismo", por lo cual abre fronteras y permite que el TLC aplastea productores nacionales y deje a millones de mexicanos sin empleo. Entretanto,en Estados Unidos el TLC aplica barreras a cualquier producto que afecte a lossuyos.18. El Neoliberalismo sacrifica al pueblo en aras de su sistema económico;privilegia a prestamistas y a especuladores, y descarta que su capitalismodesbocado (supracapitalismo) deba tomar en cuenta al interés nacional.19. El Neoliberalismo establece el dogma de que su Economía tiene leyes tannaturales que escapan al poder humano; que sus leyes son tan soberanas como lafuerza gravitacional de los astros o como la fuerza de gravedad. Esconde elhecho de que su Economía es obra de manos humanas, modelada por ellas,graduada por ellas y manipulada por ellas. Detrás de todos sus fenómenoseconómicos hay una intención que los genera.20. Para el Neoliberalismo no existe la prioridad de aumentar la producción, elempleo y el poder adquisitivo. Su objetivo es apoderarse de la riqueza de lasnaciones para llegar a la "Clobalización". lo que buscaba el liberalismo hace dossiglos (lIdejadme hacer, dejadme pasar"), lo está logrando apoteóticamente elNeoliberalismo. Su poder hace imperiosamente lo que quiere y pasa hasta violarla soberanía de las naciones. Es su estrategia para "Globalizar".21. Tales puntos del Neoliberalismo tienen un cerrojo final: Todo lo que se lesoponga es descalificado como ignorancia financiera-económica. ("No hay deotra").Esta especificación de lo que es el Neoliberalismo no implica justificar el programaanterior de gobierno (llamado Revolución Mexicana) que -con endeudamientos y fraudes- fue el puente para la llegada del Neoliberalismo. Ambos son ramasde un mismo tronco.Después de 35 años de haber hecho la apología del liberalismo, y de afirmar queéste sólo buscaba una generosa libertad, Von Mises se sorprendía, en 1962, de quevarios distinguidos liberales empezaran a estigmatizar, como "extremistas" o "fascistas",a quienes no pensaran exactamente como ellos, al grado de proclamar que ningún paísdebía tolerar a "tales enemigos públicos.(1)(1)(1)(1)(1) "Liberalismo", pág. 12.- Von Mises. Unión Editorial, S.A., Madrid.

A Von Mises ya no le alcanzó la vida para comprobar que el liberalismo setornaba Neoliberalismo y que empezaba a revelar así su verdadera ambición de avasa 11amiento mundial.Todo lo anterior no agota el árbol genealógico del Neoliberalismo, pero -enobsequio a la metodología más adelante se aportarán otros datos importantes sobre elparticular, y entretanto es necesario retomar la primera etapa de la RevoluciónMexicana, con Madero y lo que siguió a continuación.LA DEMOCRACIA CON MADEROEn 1910 aún no se hablaba de Revolución Mundial, concepto que emergióposteriormente con el régimen comunista de lenin, Trotski y Stalin. Para Madero y sugrupo -en el cual figuraba prominentemente José Vasconcelos-, Revolución Mexicanaparecía ser un fenómeno propio de los mexicanos, sin nexos internacionales.Madero había prometido respeto al voto. Hasta donde su gobierno todavía noconsolidado se lo permitió, hizo respetar ese principio. legalizó la formación de unPartido Católico, nada extraño en un país de católicos, y ese partido ganó lasgubernaturas de Jalisco, Zacatecas, México y Querétaro, así como numerosasdiputaciones y senadurías.Según consta en su manifiesto del 26 de mayo de 1911, Madero declinó conevidente frialdad los préstamos qué le ofrecieron algunos financieros de Nueva York, acambio de ciertas concesiones. Pagó lo que le habían prestado para armas -a través deAbraham Ratner- y consideró que así se cerraba ese capítulo. A distancia puedepercibirse que eso no le iba a ser nada favorable.El embajador estadounidense Henry Lane Wilson había visto con satisfacción elascenso de Madero, pero poco después vio, contrariado, que se negaba a seguir sus"sugerencias". Entonces Lane Wilson comenzó a recibir en la Embajada a personas quese oponían a Madero, y entre ellas figuró el general Victoriano Huerta, que se sintiófuertemente apoyado y acabó por derrocar a Madero, quien días después fue asesinado,con la aquiescencia del propio Wilson.El programa que se le quiso imponer a Madero implicaba: Reforma Agraria querompiera la producción agropecuaria; lucha contra el catolicismo; formación delmovimiento obrero con lucha de clases, y un control masónico en el régimen político.Muerto Madero, la lucha armada se generalizó en una orgía de sangre.Combatían huestes de Huerta, Carranza, Villa, Zapata, Obregón, Calles, etc., hasta queen 1920 Obregón llegó a la presidencia por caminos nada democráticos, después delasesinato del presidente Carranza. Sin embargo, Obregón no obtuvo el reconocimientode Estados Unidos hasta que accedió a la firma de los secretos Tratados de Bucareli, queexigía el presidente Warren A. Harding, para que México siguiera ciertas líneaspolíticas (31 de agosto de 1923).En informes, discursos y ceremonias, funcionarios de todos los nivelesreiteraban que nuestra ruta era la Revolución Mexicana.Después de Obregón, Plutarco Elías Calles llegó a la presidencia el10 deDiciembre de 1924, debido al apoyo de la maquinaria gubernamental, no por eleccionesdemocráticas.Aunque en 1929 Calles no era ya presidente, sino "jefe máximo de laRevolución Mexicana", formó el Partido Nacional Revolucionario (PNR) por consejodel embajador Morrow. Su primer objetivo era consolidar el sistema revolucionario,

cuyas grietas difícilmente se controlaban mediante el terror. Habían sido fusilados losconocidos generales Manuel M. Dieguez, Fortunato Maycote, Manuel García Vigil,Manuel Chao, Alfredo Rueda Quijano, Francisco Serrano, Arnulfo Gómez y otrosmuchos que ya sumaban veintenas.El nuevo partido (PNR) establecía una disciplina política para que el presidenteen turno nombrara alcaldes, gobernadores, diputados, senadores y a su propio sucesor,todo a través del partido. Quien pretendiera salirse del control quedaría fuera delsistema.Por sí mismo el PNR carecía de esencia, ya que no tenía partidarios espontáneosni cuotas para sostenerse. El gobierno movía a los empleados públicos en las ciudades,y a los ejidatarios en el campo, para montar las "democráticas" concentraciones, las"adhesiones" y los comicios. Los gastos corrían por cuenta del fisco, o sea, de loscontribuyentes, que de esa manera indirecta financiaban -sin quererlo- a la maquinariaque cada cuatro años les designaba nuevos gobernantes en todos los niveles.El enriquecimiento ilícito, y el poder, se convirtieron, a través del PNR, en unfirme lazo de unión de la "familia revolucionaria" .Calles dio paso a la persecución religiosa (1926-1929), aventura absurda en unpaís donde la religión católica ha sido el sostén espiritual de la mexicanidad. Comoconsecuencia, surgió el movimiento cristero, que fue la más temeraria y heroicaOposición. Calles contaba con armas y dinero, y luego recibió más de Estados Unidos.Tenía el apoyo de la Casa Blanca.Recién formado, el PNR sorteó la primera crisis cuando millones de mexicanosvotaron a favor de José Vasconcelos para la presidencia de la república. Hubo unintento de rebelión, que habría podido nutrirse con los cristeros en armas, pero elembajador Morrow le dio público apoyo a Calles para que impusiera a Pascual OrtizRubio. Los robos de ánforas, la ocupación de casillas a sangre y fuego, el asesinato deopositores, el fraude en los escrutinios y la censura de prensa fueron público testimoniode que no existían ni migajas del "sufragio efectivo".Diez años después el PNR -ya revolcado con las siglas de PRM, como Partido dela Revolución Mexicana, vivió en 1940 una segunda crisis cuando millones de votosfavorecieron al general Andrew Almazán, frente a la candidatura del general ManuelAvila Camacho. Este era apoyado por el presidente Cárdenas, quien durante seis añosrindió pleitesía a la Revolución Mexicana.Almazán llegó a pensar que el presidente Roosevelt, por ser del PartidoDemócrata, propiciaría la democracia en México, pero en su visita a Estados Unidos fuesacado abruptamente de su error. El embajador Daniels tenía instrucciones de apoyar alPRM para que el candidato oficial llegara a la presidencia. Cientos de ciudadanos quehabían creído en la democracia prometida por el presidente Cárdenas, fueron asesinadoso heridos en las casillas.Esa fue otra amarga frustración de los partidarios de la democracia.Después de eso, el pueblo ya no se empeñó en cerrarles el paso a los candidatosdel PRM, convertido luego en PRI (Partido Revolucionario Institucional).A PARTIR DE 1952 SUBIMOS DE "CERO" EN DEMOCRACIAEn 1946 se marcó un cambio. Las elecciones dejaron de ser sangrientas. A lavez, los militares fueron definitivamente descalificados para figurar comopresidenciables, política que el Departamento de Estado (de Washington) generalizóluego para toda Iberoamérica.

Cinco candidatos priístas a la presidencia fueron sucesivamente ganando pormayoría de votos. Miguel Alemán no tuvo contrincante. Ruiz Cortines superó en lascasillas al candidato del PAN, Efraín González Luna. López Mateos derrotó a Luis H.Alvarez, también del PAN. Díaz Ordaz obtuvo más votos que el panista Jo~é GonzálezTorres. Echeverría derrotó en pacíficas elecciones a Efraín González Morfín, tambiéndel PAN.Se sabía que la maquinaria del PRI tenía muchos recursos, que movía electorescautivos, etc. Eran argumentos válidos de que no existía democracia pura, y sinembargo, esas cinco elecciones revelaban que ya se había avanzado mucho en el sistemaelectoral. Hasta había varios diputados panistas. Y se siguió avanzando con másdiputados de diversos partidos.Aquellas balaceras en la Cámara de Diputados, como la del 11 de septiembre de1935, con dos diputados muertos y dos heridos, cuando disputaban la aprobación de unpago extra de cinco mil pesos, ya no ocurrieron más. Las gratificaciones especiales o elaumento de las "dietas" y los gastos de representación se han venido aprobando sinnecesidad de pistolas, desde la década de los cincuentas. Ahora se llevan bastante biendiputados de diversos partidos, incluso los que arriban a la Cámara sin necesidad devotos.Los burdos robos de ánforas y los asesinatos de electores, que se dieron de 1921a 1940, desaparecieron desde los años cincuentas, con Miguel Alemán.Es innegable que el proceso electoral se fue superando por la vía pacífica y que -con Echeverría en 1970- llegaba a las proximidades del nivel intemacionalmentereconocido como democracia liberal.SIN EMBARGO, ALGO INQUIETANTE OCURRIOPese a que cinco sucesiones presidenciales habían transcurrido en paz, gracias ala indiferencia de millones de mexicanos que ya no acudían a las casillas por militar enlas mayorías de la abstención, durante el sexenio echeverrista (1970-76) las concienciasvolvieron a inquietarse. Algo grave estaba ocurriendo.No obstante que se recibieron préstamos por 15,800 millones de dólares, laeconomía se precipitaba hacia abajo; el régimen mantenía un amasiato con Castro Ruz,en Cuba, y con el marxista Allende Gossen en Chile. Se alentaban las invasiones detierras; proliferaban las estatizaciones de empresas; surgían guerrillas y crecía elbandidaje oficial. Nuevos libros de texto, forzosos, tenían mayor matiz anticatólico. Y ala juventud se le inculcaba marxismo; se impugnaba el derecho de propiedad y losregímenes marxistas eran puestos de ejemplo para México. El libro de texto de CienciasSociales era tan comunista como el utilizado en las primarias de la URSS y de Cuba.Echeverría puso énfasis en que nuestro camino invariable era la RevoluciónMexicana.Llegó a soñarse con un golpe de Estado que derribara a Echeverría. Cuandoterminó su sexenio hubo júbilo y se popularizó el mensaje telefónico que decía: "Sonría,sonría, ya se fue Echeverría".López Portillo llegó al poder (1976-1982) y en gran parte se le creyó supropaganda de que "debemos preparamos para administrar la riqueza". Sin embargo, enpoco tiempo se vio que todo iba empeorando. No se veía ningún beneficio de los 65,000millones de dólares que se pidieron prestados en dos sexenios. Era la "docena trágica".Circularon libros augurando un golpe militar, aunque eso era imposible porque elEjército estaba vedado desde Washington como factor político.

El frívolo régimen de López Portillo aumentó las estatizaciones, incluso la de losBancos, todo en nombre de la Revolución Mexicana que "aceleró el paso", segúnanunció en su último informe.El caos económico se aceleró y llegaron las elecciones que ganó De la Madridante el panista Pablo Emilio Madero.El PRI seguía ganando porque su maquinaria era mucho más poderosa que la delPAN, y a la vez porque el programa P51nista era tibio o mudo en aspectos vitales. Noentusiasmaba ni atraía a millones de ciudadanos que anhelaban un líder que seempeñara a fondo en la lucha.De la Madrid todavía inició su campaña electoral con loas a la RevoluciónMexicana. Recibió el país con una inercia negativa y la aumentó. No obstante que en lostres sexenios fluyeron hacia México 92,500 millones de dólares, la situación era tanlamentable como lo demuestran las siguientes cifras:Períodos Alza de PreciosDíaz Ordaz (1964-1970) 3.3%Echeverría (1970-76) 136.4%López Portillo (1976-82) 459.0%De la Madrid (1982-88) 2,600.0%Hasta en el seno del PRI había descontento que dio origen a la divisiónencabezada por Cuauhtémoc Cárdenas y Muñoz Ledo, y de ahí nació el PRD.La frustración y la ira habían crecido en todos los sectores. Hubo personas{incluso panistas) que con gran sigilo fueron a Washington a entrevistarse consenadores y funcionarios del Departamento de Estado. Entre ellos figuraba el ex-senador Alfonso Mancilla. Llevaban un mensaje: que Washington dejara de apoyar alPRI para que se decidieran libremente las elecciones en México.Según refirió el ex-senador Mancilla, en Washington les contestaron que por elmomento no se veía más opción que el PRI... ¿El PAN?.. Objetaban que el PAN sólotenía penetración en los estratos religiosos o de gente adinerada. Sin embargo, podríavolverse opción si trabajaba para lograrlo.Se dio entonces la coincidencia de que surgiera Manuel Clouthier, el líder queprecisamente necesitaba el PAN, quien atrajo un alud de voluntades porque él mismopuso toda su voluntad y su espíritu en la lucha. Desbordó al antiguo panismo de las"familias custodias" y reclutó a millones de "neopanistas". El partido, que siempre sehabía reunido en locales cerrados, fue sacado a las calles por Clouthier, quien duranteuna comida en el hotel Fiesta Palace dijo que arrostraría la campaña dispuesto a todo,incluso a perder la vida.También el PRD arrastró a millones de electores, de modo que las elecciones de 1988fueron particularmente reñidas.Fue preciso que Gobernación tumbara el sistema computarizado -y que el conteode votos se interrumpierapara anunciar que había ganado Salinas de Gortari. Enrealidad, el triunfo estaba entre Clouthier o Cárdenas. Hubo la impresión general de queSalinas había perdido. Más tarde eso pareció confirmarse porque los paqueteselectorales fueron incautados y luego quemados secretamente.A raíz de esas elecciones fue perceptible un hecho insólito en la políticainternacional. Al contrario de lo sucedido en 1929 y 1940 -cuando en Estados Unidostodas las voces oficiales y extraoficiales reconocían sin reservas los "triunfos" delpartido oficial mexicano-, en 1988 hubo reiteradas declaraciones, en el Congreso y en

los medios de información, en el sentido de que la democracia en México no eratransparente. Algo estaba cambiando en Washington.Y algo sumamente importante estaba cambiando también en el mundo.CONVERGENCIA DE EE.UU. y LA URSSEn la década de los ochentas, cúpulas político-económicas de Washington yMoscú concertaron su convergencia. En vez de manejar dos tácticas (la de Marx,violenta, y la de Wall Street, gradual), ambas caminarían hacia la Globalización a travésdel Neoliberalismo.1. Ciertamente la línea violenta (de Marx) lograba avances espectaculares, peroprovocaba constante oposición y requería de permanentes subsidios de EstadosUnidos. La convergencia ponía fin a la Guerra Fría que -aunque amistosa en elfondo- en la superficie dividía al mundo en dos polos y retardaba laGlobalización.Consecuentemente, se abolieron en el mundo las palabras"comunismo" y "marxismo". Y más aún: la temible jauría que dominaba en laURSS desmontó todo, disolvió el régimen y creó un nuevo Estado, la CEI(Comunidad de Estados Independientes). ¿Las fieras de la KGB, de la NKVD,de los "politrukos" del Ejército Rojo se habían transmutado en palomas? ¡Claroque no! Había un acuerdo a elevadísimo nivel. Se quitó el muro de Berlín y lastropas soviéticas salieron de Alemania Oriental, Polonia, Hungría,Checoslovaquia y Rumania sin disparar un tiro.2. Eso se reflejó mundialmente. Cesó la consigna de que los gobiernos estatizaranempresas. Se inició la paralización del "movimiento obrero" suprimiendohuelgas, a pesar del menoscabo de los salarios; se quitó del discurso oficial todoimpulso a la lucha de clases;desaparecieron los partidos comunistas y sus líderesfueron siendo absorbidos en partidos nuevos. En vez de lucha frontalanticatólica se adoptó un sistema educativo que induce en la juventud la idea"científica" de que la vida nació por azar, de tal manera que si no fue creada, nohay Creador.3. La convergencia de los polos Washington-Moscú permitió acelerar laconcentración de cúpulas financieras. Para esto se crearían mercados comunesen Europa, Asia y América, a reserva de ensamblarlos.4. Así como en Europa el Mercomún ha tenido que vencer resistencias, en EE. UU.hay oposición al TLC con México. Poderosos sindicatos temen la pérdida deempleos. Y además, se habla de que la democracia estadounidense no debeentrar en íntima unión con un régimen mexicano que sistemáticamente haburlado la democracia.Por todo lo anterior, el presidente Salinas recibió fundamentales recomendaciones:a).- Implantar el Neoliberalismo en México, en substitución de todo lo que se habíaconocido como Revolución Mexicana.b).- Reforma electoral con procedimientos transparentes.c).- Apertura total de la frontera de México para que nuestras importaciones subieraninmediatamente y se viera que no se perdían empleos en Estados Unidos.Estas tareas las realizó el presidente Salinas con particular entusiasmo, aunquedañando al PRI y a la planta productiva mexicana, que se vio enfrentada a unaaplastante competencia extranjera, mucho antes de que entrara en vigor el TLC.

Significativamente, las menciones a la Revolución Mexicana fuerondesapareciendo y se les substituyó con las palabras "modernidad" y "neoliberalismosocial".Al PRI ya no se le permitió "ganar de todas, todas" y el PAN cobró rápidamentela categoría de "opción". Así fue ocurriendo que durante el salinato se le reconocieran alPAN muchos triunfos en alcaldías, diputaciones, senadurías, gubernaturas, etc. En otrostiempos se le hubieran escamoteado de diversos modos, por alta que fuera su votación.El PAN logró las gubernaturas de Chihuahua, Baja California, Jalisco yGuanajuato. El gobernador "electo" de San Luis Potosí, Fausto Zapata, al que Salinas deGortari le había dado posesión, fue exhibido en la TV de Estados Unidos y luegoderrocado. El candidato priísta para la gubernatura de Guanajuato, Ramón Aguirre, fueproclamado triunfante por el PRI, pero en seguida se le obligó a renunciar y subió ungobernador interino del PAN.Lo insólito no era que el PAN aventajara en muchas elecciones al PRI, sino queeso se le reconociera. El PRI empezaba a retroceder, mas no por vocación democrática,sino forzado por la presidencia de la república, la cual, a su vez, obsequiaba así losdeseos de Washington en pro de la democracia del neoliberalismo.Washington considera eso tan esencial que el secretario adjunto de Asuntos deSeguridad Internacional, Joseph Nye, advirtió públicamente que "cualquier amago a lademocracia es Una amenaza incluso mayor que el reto del narcotráfico" (Septiembre de1995). Y es que se trata de una pieza necesaria para llegar al "Globalismo".El triunfo del "sufragio efectivo", así sea de la Oposición, se ve al alcance de lamano para fines de este siglo.Al pueblo se le ofrece "Democracia" como la única y milagrosa salida para todos susmales. La verdadera meta se mantiene más o menos velada.El 2000 se alza ya en el horizonte. Todo indica que habrá alternancia PRI, PRD, PAN.NO PROSPERO UN INTENTO RECTIFICADORUn grupo de diputados –se dijo que en representación de 255- pidió a ladirigencia del PRI, el 11 de enero de 1996, que se cancelara el "modelo neoliberal"porque ha causado graves daños a la economía y a la política nacional.Pero el senador Eloy Cantú Segovia, representante de otro grupo de legisladores,manifestó que "el neoliberalismo nos llevará a un nuevo período de crecimientoestable".La petición de los que se oponían al "neoliberalismo" quedó archivada. Estabaperfilándose una escisión en el PRI, pero en las altas cúpulas se resolvió que no hay otrocamino. Así se aceptó, incluso, en círculos ejecutivos del PAN y del PRD.Como argumento "apaciguador" se ha dicho que la Revolución Mexicana seoriginó en el Liberalismo, incluso en la oficialmente reverenciada figura de BenitoJuárez, y que el Neoliberalismo es sencillamente la continuación del mismo proyecto denación, ahora actualizado.Cinco párrafos atrás (escrito en 1995) se decía que la alternancia podía darse enel 2000. Ahora ya se dio, con promesa de "cambio" , pero no ha cambiado nada. Sigueen vigor el Neoliberalismo. El PAN y Fox actúan igual que el PRI de Salinas y deZedillo.Algo peor porque llueve sobre mojado.

Capítulo II De Liberalismo a NeoliberalismoMAS DEMOCRACIA NO ES PRECISAMENTE PROGRESOA partir de 1946 (con el presidente Alemán) hubo siete sucesiones presidencialespacíficas, en las cuales se guardaron las formas democráticas de la mayoría de votos. Encomparación con los 33 años anteriores era evidente que la democracia mexicana estabamejorando.Bajo el presidente López Mateos se instauró el sistema de "diputados de partido"("pluralismo legislativo"). Esos "representantes" recibían la curul sin necesidad de votosmayoritarios, ya que se entendía que representaban a grupos minoritarios.Con el presidente Echeverría (en 1973 se aumentaron 180 diputaciones y se llegó a untotal de 400, según el plan del ideólogo revolucionario Jesús Reyes Heroles, para queasí quedaran representados hasta 108 minúsculos grupos marxistas, incluso losterroristas de la guerrilla "23 de Septiembre".Con López Portillo (en 1987) se crearon cien diputaciones más, para hacer untotal de 500, porque así -se dijolos mexicanos quedaríamos mejor "representados". Eratodo un chapoteo de democracia.En conjunto, ¿esos avances democráticos trajeron mayor bienestar material ymoral? ¡Todo lo contrario!Eso abre una interrogante: ¿la democracia liberal, por sí misma, es suficientepara alcanzar el progreso?... Evidentemente, no.Es falso el dogma de que según sea el grado de democracia es el progreso de unpaís.Desde la Antigua Grecia se ha dicho que la meta de la democracia es darlebienestar a los pueblos, en lo material y en lo moral. Durante una época los griegosfueron gobernados por la aristocracia y luego por la plutocracia (dominio de los ricos).Con Solón -650 años antes de Cristo- empezó a ensayarse el sistema democrático,aunque se conservaba a una gran masa de esclavos, o ilotas, por considerar que carecíande preparación para decidir en política.La más brillante etapa de democracia se vivió con Pericles, quien fue reelecto ygobernó diez años. Pero aquella democracia -según lo precisó Platón en el siglosiguiente-, reunía los siguientes factores:1. Tener una base moral.2. Que no hubiera estratos muy ricos y otros demasiado pobres.3. Que no se alentara el ateísmo."La impiedad -decía Platón- es uno de los mayores males... La codicia insaciable delos ricos, la usura... La revolución da lugar a la peor de las formas sociales, o sea a lademocracia que da la victoria a los pobres, pues su bandera de lucha es la libertad y laigualdad, pero estas dos palabras no significan otra cosa que desorden; hay libertadporque no hay leyes o no se les obedece, y hay igualdad porque ya nadie ocupa el lugarque le corresponde, como las piedras de un edificio derrumbado."Por su parte, Aristóteles decía que la democracia debe ser condicionada al biencomún. "Buscar que cada ciudadano sea virtuoso y viva feliz... No buscar los recursosen el extranjero; es mejor una potencia agraria que se baste a sí misma que una granciudad comercial, como la Atenas del siglo V, cuya vida dependía del comercio con lospaíses productores de trigo... Es mejor la economía natural. El elemento social es la

familia... La democracia debe cuidar de la familia...En lo social no es un mal que hayaricos y pobres, sino que haya gente demasiado rica al lado de gente demasiado pobre."Alejada gradualmente de tales principios morales, y atraída por progresosmateriales, la democracia de la antigua Grecia fue presa de la demagogia, luego de ladecadencia y finalmente desembocó en la ruina, hasta que sucumbió..aplastada por elImperio Romano en el año 146 antes de Cristo.Casi dos siglos después San Pablo afirmaba que la democracia debería tenerlimitaciones prácticas y "sujeción a una ley divina."Así, pues, la democracia a secas, basada en el número de votos y en un aparatoelectoral que haga cumplir la contabilidad de los sufragios, no es suficiente. Por esto,particularmente, las tres sucesiones presidenciales, desde 1970 a 1982 -aunque apegadasa la mayoría de votos dejaron a México listo para la ruina, pese a que se cumplieron loscánones de la democracia liberal.LA DEMOCRACIA EN ESTADOS UNIDOSLa democracia estadounidense (en sus dos vertientes de republicana ydemócrata) se gestó hace dos siglos bajo Tomás Jefferson y Alejandro Hamilton.Ambos adoptaron el plan de la Revolución Francesa de 1789, aunque rechazaron susrasgos sanguinarios. Jefferson aconsejaba "radicalismo en las ideas y moderación en losactos." Hamilton coincidía en esto.Así se trasladó a Estados Unidos el liberalismo masónico de la RevoluciónFrancesa, aunque adaptado a la prudente fórmula que recomienda "suavidad en la formay efectividad en el fondo". Avanzar sin alarmar.Otro líder estadounidense, John Adams, decía: "Recordad que la democracia nodura nunca mucho tiempo. Bien pronto se agota y se vuelve contra ella misma. No hahabido nunca una sola democracia que no acabara suicidándose."John Adams -al igual que otros patricios estadounidenses- era calvinista, esdecir, creía en el "Destino Manifiesto", según el cual unos hombres nacen predestinadospara el éxito y la salvación, en tanto que otros son predestinados para el fracaso y lacondenación. Los primeros se identifican porque obtienen claro dominio sobre losbienes de esta vida.Así se explica la naturalidad con la cual la Asamblea de Pensilvania declaró laguerra de exterminio contra los indios prometiendo "premios de cabellera" por cadaindio liquidado. Ciento treinta dólares por la cabellera de indio varón mayor de 12 años;50 dólares por cabellera de cada india, y 150 dólares por todo prisionero inglésliberado.((((1111))))Adams decía: Toda democracia lleva en sí una aristocracia tan rancia como lade Roma, de Francia o de Inglaterra."En Estados Unidos tal aristocracia la constituyeron los creyentes en el DestinoManifiesto, núcleo central del poder (económico, político, religioso, filosófico einformativo) que influye en los Partidos Demócrata y Republicano.Es, pues, un sistema muy peculiar en el cual la elección no está inevitablementeligada al número; es decir, a que todo lo decida "la mitad más uno" de los electores.Por eso en Estados Unidos es posible el triunfo de un partido que no logre el mayornúmero de votos directos. Allá puede ocurrir que pierda el que logre más votos. Ambospartidos se mueven dentro del margen que sutilmente va marcando un selecto podercentral de élites, formado por cúpulas económicas, políticas y de medios informativos(1) Historia de los EE. UU. André Maurois. (Emile Herzog).

que pueden inclinar a las mayorías en un sentido o en otro, sin necesidad de forzarlas.Así sucede que de la nada emerge un Carter o entre los desertores del serviciomilitar (muy mal vistos) surge un Clinton.Desde luego, es una organización sutil y lúcida que fluye alternativamente en unpartido o en otro para dar a Estados Unidos una peculiar estabilidad dinámica.Si el ciudadano se cansa de un Partido, sus simpatías se canalizan al otro. Así,una nueva esperanza desahoga la tensión y se enciende otra luz. El partido que pierde seconstituye en Oposición.Sin esa alternancia, el partido en el poder acabaría por desgastarse tanto quesobrevendría la ingobernabilidad.De esta manera el peligro de desestabilización va compensándose mecánica,automáticamente.Algo positivo en ese bipartidismo es que el partido que pierde fiscaliza al quegana, lo cual frena ciertos malos manejos. Por lo demás, en cuestiones esenciales -dealta política interna y externa- ambos partidos operan casi siempre de acuerdo. Susdiversos matices son los estrictamente indispensables para ostentar identidadesdiferentes que -cada cual a su modo- susciten nuevas esperanzas en los electores.Ese sistema ha sido tan eficaz hasta ahora que Estados Unidos lleva doscientosaños de continuo crecimiento."Democracia" es la palabra mágica manejada por la mente estadounidense. Lafórmula ha llegado a convertirse en una especie de religión-política.Que tal sistema sea materialista y entrañe deficiencias sociales, es cosa que sesoslaya como tropiezos inevitables. Así, por ejemplo, se ve la creciente disolución delas familias, el auge del aborto, el aumento del homosexualismo, la inclinación hacia elhedonismo y los 30 a 40 millones de adictos a diversas drogas, en una población de 250millones de habitantes. Pero frente a esos rasgos negativos se yergue la evidencia de queEstados Unidos es la primera potencia económica y política del mundo. A los ojos delas masas, eso último acredita a la democracia liberal como el único e infalible camino.DEL LIBERALISMO AL NEOLlBERALlSMOLa idea de democracia permaneció inoperante, muerta, durante 1,900 años,desde que el Imperio romano la aplastó en Grecia 146 años antes de Cristo. Y vino aresucitar hasta 1776, cuando la Revolución Francesa le dio forma clásica de democracialiberal.Resucitó la idea democrática, pero con muy diferentes esencias. Las sectasocultas del "Iluminismo" le infundieron nuevos y terribles principios: 1) Abolición de lavieja moral. 2) Lucha contra Cristo. 3) Una sola educación obligatoria. 4) Creación de laRepública Universal.Que ese movimiento -al arder en la Revolución Francesa- rompía con la moral,se vio a través de sus matanzas, lo mismo de un rey y una reina que de millares deopositores o de revolucionarios que iban siendo sobrepasados por otros. Pero ardió contanto desenfreno que se devoró a sí misma. De su fracaso quedó una estela que ocultódiscretamente sus más ambiciosos principios y se le identificó, suavemente, comoLiberalismo.Ese liberalismo, adaptado por Jefferson y Hamilton en Estados Unidos fueadquiriendo colosales recursos y -a la terminación de la Guerra Fría en la pasada décadade los 80s.- empezó a transformarse en Neoliberalismo.

Lo propiamente nuevo es que adquirió inusitada concentración y velocidad pararomper con la moral en lo político y en lo económico. Y se va acercando -con viabilidadsorprendente- a su antigua meta de "República Universal", ahora con el nombre deGlobalismo.Este sistema democrático camina ya sin encontrar resistencia organizada. Se havuelto un dogma. Encuentra en las masas un terreno propicio para arraigar en sussentimientos, más que en conceptos lógicos. Hace sentir a los ciudadanos que ellosestán decidiendo el destino de su nación. -"Doy mi voto, estoy formando gobierno;ahora se gobernará como yo lo anhelo"-. Sin embargo, el) la práctica resulta unaexpectativa sumamente dudosa.Se exige que la conciencia individual se someta a la conciencia colectiva. Porencima de la voluntad de cada quien se coloca la voluntad de la mayoría. Para lograrlo-se dijo- es necesario que haya partidos políticos, mientras más, mejor. lQue los partidosdividen a la nación, en vez de unirla?.. No importa; eso es un mal necesario. Esinconcebible que no haya partidos, y pobre del país que no los tolere o que no losinvente y subsidie, pues queda fuera del concierto de las naciones. Fuera del crédito, yen seguida hasta fuera del comercio internacional.Y es así porque actualmente la democracia Neoliberal alienta un sello deinternacionalismo, de intervención extranjera en los asuntos internos de cada país, hastael grado de reducirles gradualmente su soberanía. Hay, además, un programa comúnpara todas las naciones, apoyado por el poder creciente de las Naciones Unidas. Así loevidenció recientemente el hecho de que Haití fuera invadido, a sangre y fuego, portropas de la ONU para implantar lo que -desde la ONU- se considera un régimendemocrático. Y esa intervención violenta fue avalada por todas las democracias delorbe.Se está apostando todo a la palabra mágica de Democracia. El término va ligadoa la idea de que, mediante ese sistema se logrará -por si solo- un progresoininterrumpido en todos los órdenes.En realidad, dicho sistema no es rigurosamente el reflejo de la voluntad de lasmayorías, pues no toma en cuenta al ciudadano que -no votando- muestra su repudio alos candidatos que se le ofrecen, en ejercicio de su libre albedrío. Así ocurre que si votael 60% de los empadronados, el 31 % de ese 60 basta para hacer un presidente,un gobernador o un diputado. De donde resulta que el 69% del total de los ciudadanosno votaron por él. O sea que la elección es resultado de una minoría integrada porsimpatizantes del candidato, por acarreados de los partidos, por obedientes a lasexhortaciones sacerdotales y por quienes consideran que votar no es un derecho, sinoalgo ineludiblemente forzoso.Todavía hace algunos años se oían voces de crítica, que luego se fueronacallando y quedaron en murmullos:• Se decía que muchísimos electores carecen de información política y que son losque deciden, sin tener capacidad para ello.• Que el partido con más dinero inclina a las masas, aunque su programa no sea elmejor.• Que la democracia liberal es débil para preservar el orden. (Plantones ymanifestaciones de minorías que dañan a las mayorías).• Que es incapaz de resolver los grandes problemas porque teme a reacciones queempañen su "popularidad".• Que no combate con rigor a la delincuencia por no herir "derechos humanos".• Que por la misma razón no puede perseguir al latrocinio de funcionariospúblicos.

• Que sería antidemocrático imponer la pena de muerte para multiasesinos,infanticidas y narcos que destruyen la vida de millones de jóvenes.• Que unos encapuchados pueden arruinar un Estado y jugar con la estabilidad delpaís, y que lo democrático es consecuentarlos.• Que ni siquiera se atreve a frenar la pornografía porque sería "antidemocrático".Sin embargo, se da la paradójica situación de que esta democracia liberal, tan débilante unos, se vuelva tan enérgica contra la sociedad entera cuando se trata de subirtarifas, de destrozar el poder adquisitivo, de permitir alzas usurarias de réditos o de darvía libre al terror de los embargos masivos contra cientos de miles de deudoresinsolventes. Tan permisiva y débil ante muchos males, es inflexible -por ejemplo-cuando todos los sectores le piden clemencia económica y ella responde rotundamenteque "¡No!"Una de las fallas de esta democracia consiste en que no alienta ningún pensamientogrande; grande espiritualmente hablando. Su razón básica se mueve alrededor deun número de votantes, y en nombre de una fracción minoritaria ante el total de losciudadanos- tolera a diversas minorías dañinas y es sorda y dura ante el interésde la sociedad entera.Es una falacia -reverentemente muda- suponer que ese tipo de democracia vayaa dar lo que no puede dar: grandeza de ideales, elevación espiritual, genio, entusiasmocreador y superación del alma colectiva. Con esa falsa esperanza se están dejando crecerlos problemas en el primer mundo, y para el mundo tercero sólo se le da la "solución"de abatir los nacimientos.Tal sistema democrático se ha venido acreditando incluso mediante el descréditode otros sistemas, de todos los que han existido en dos mil años, así sea el ImperioRomano, el Sacro Imperio, la España de los reyes católicos y ni se diga de Pinochet y dela Italia fascista, pese a que ésta prosperó en lo material y conservó un alto nivel en lomoral, al contrario de lo que hoy ocurre con la democracia italiana de Andreoti yBerlusconi, empantanada en "arreglos" con la mafia del narcotráfico.Sin embargo, es un hecho que las esperanzas del mundo se fincan en estaDemocracia, materialista y carente de autocrítica, crecientemente matizada deinternacionalismo "globalizador". Es una Democracia muy distinta a la que Aristótelesconcibió hace 2,300 años, cuando la definió como un sistema para dar el mayor bien a lasociedad, pero fundamentado "en la idea suprema de Dios". "Dios -decía Aristóteles- esrealidad suma, substancia en pleno sentido, forma sin materia, causa primeraincausada". Además, previno que la Democracia tiene siempre el riesgo de degenerar endemagogia.Esa demagogia nos es muy conocida. ¿Recuerda el lector a los legisladores,puestos de pie, aplaudiendo a Echeverría en 1976 porque había acordado unadevaluación, la primera de una larga serie?.. ¿Recuerda a López Portillo dando 30 díasde plazo a los sacadólares para que regresaran sus fortunas o publicaría sus nombres,que jamás publicó?.. ¿Recuerda a los "representantes del pueblo" festejando en laCámara -con ademán pornográfico haber sacado adelante la aprobación del aumento alIV A?.. ¿Recuerda aquello de "bienestar para tu familia; él(Zedillo) sabe cómohacerlo?"... y etcétera, etc.El horizonte político de México destila la palabra "democracia" y suscita lailusión de que perfeccionando los sistemas electorales superaremos nuestros males.

Poner la fe en el Instituto Federal Electoral y en la respetabilidad de las urnas esun colosal engaño. Un pueblo remonta el camino sólo si se le movilizan sus valoresespirituales.¡CIERTOI ES IMPOPULAR LA CRITICA A LA DEMOCRACIALa ilusión de construir un país mejor a través del voto va a acentuarse en breve,ante la inminencia de que se alternen PAN y PRI en el poder. Entonces una frustraciónsexenal se curará concentrando los votos en el partido perdedor.Ese reflujo de ilusiones es natural. Las colectividades entran en eso que Le Bondefinió como la "lógica colectiva", movida más por sentimientos que por razones.Además, los procesos electorales son particularmente activados por la fuerza de"las izquierdas" a las que siempre les ha gustado parapetarse detrás del término"democracia". Ahora se hallan más urgidas de hacerlo porque se canceló el termino demarxismo.El factor político de las "izquierdas" sigue presente, cobijado por la propagandainternacional que va borrando del horizonte los crímenes del izquierdismo. Pocos seacuerdan de los 40 millones de cristianos asesinados en la URSS; de Checoslovaquiadescuartizada en 1968, de Hungría hecha añicos en 1956; de los 30,000 cubanosfusilados por Castro Ruz; del millón de muertos en Camboya por las hordas del KhmerRojo, etc.Por mucho menos, otros regímenes siguen siendo exhibidos como antros delinfierno. Pinochet, Franco, o los regímenes militares de Argentina, Brasil y Venezuela.Don Porfirio, en México, sigue oficialmente execrado.Aunque en la Era Cristiana el mundo vivió 1,800 años sin democracia, ahora ésta es elúnico camino y cualquier crítica que se le haga es impopular.Sin embargo, el hecho de que las fallas de ese sistema sólo sean evidentes parauna minoría, no es decepcionante si esta minoría llega a ponerse en movimiento."Cuando un pueblo se enciende en entusiasmo para luchar por su libertad y suhonra, siempre es una minoría la que entusiasma a la multitud... En toda nación existeuna minoría que, en nombre de todos, representa y realiza su historia" (OswaldSpengler).ELIJA UN PRESIDENTE Y SOMETASE AL AZARHasta el Clero ha participado del entusiasmo "democratizador" y ha venidoexhortando a los fieles –en ocasiones hasta insinuando que es pecado no votar para quevayan a las casillas. Allí, precisamente en las urnas, está la salvación terrenal. Noobstante, el sentido común de las masas percibe algo engañoso y es frecuente que hastael 60% no vote.Una vez consumada la elección, por quienes creen estar determinando el destinonacional, resulta que el elegido traza un camino inesperado y dañino. Propiamenteel elector nunca sabe qué se encuentra detrás .del hombre al que eligió.En la elección que llevó a Echeverría a Palacio Nacional no ocurrieronviolaciones electorales y nadie esperaba -al votar por él- que luego las cosas sucederíantan desastrosas. Iguales sorpresas se dieron con López Portillo y con De la Madrid.Salinas de Gortari llegó sin "legitimidad" a la presidencia, aunque luego los diversossectores se la fueron otorgando, engañados por las promesas de que nos llevaría -através del TLC- al edén del Primer Mundo.

La elección de Zedillo fue claramente democrática, y sin embargo, sólo ganó el28% de los votos, ya que el 72% restante se dividió entre PAN, PRO, el abstencionismoy varios pequeños partidos. Y con el primer año de Zedillo se completaron 25 años decrisis económica y moral, a pesar de nuestra democracia.En vista de eso se puede decir que la democracia liberal no es precisamente laclave del progreso, aunque se ha dogmatizado como el camino de la salvación.DESPROPORCIONADO COSTO DE NUESTRA DEMOCRACIALos gastos de nuestro aparato electoral democrático son fabulosos. Todos salendel dinero de los contribuyentes.Instituto Federal Electoral durante 2003 $5,000 millonesSubvención a 11 Partidos 5,100Con ese torrente de dinero se podrían crear varios cientos de miles de empleos.El abstencionismo del 2003 fue del 64%. entre los que no acudieron a las casillasy los que anularon las papeletas con leyendas de protesta.Lo anterior se refiere sólo a elecciones federales. Habría que agregar muchosmiles de millones que se gastan en las candidaturas de gobernadores, diputadosestatales, alcaldes y regidores. Hay más de mil diputados estatales que cuestan,mensualmente, más de 30,000 millones de nuevos pesos.En las elecciones para gobernador de Tabasco se despilfarraron 237 millones denuevos pesos, equivalentes a 70 millones de dólares, pese a que el tope oficial era de 4millones. El pueblo tabasqueño lo pagará.En cuanto a "representantes federales" hay las siguientes erogacionesANUALES:500 Diputados $ 2,951 millones128 Senadores $755 “66 Asambleístas $33 “A cambio -dicen-los habitantes del D.F. se encuentran espléndidamenterepresentados. Pero, ¿quién los conoce en sus respectivos distritos?En EE.UU. hay 435 diputados y 100 senadores. Nosotros superamos en"democracia" a la mayor potencia del mundo.Además, los funcionarios mexicanos son los mejor pagados del mundo. Hecha laconversión de pesos a dólares, veamos sólo 4 ejemplos de percepción al AÑO.Presidente de Inglaterra 167,000 Dls.Alcalde de Tultitlán; Mex 213,000 Dls.Presidente de Chile 29,400 Dls.Alcalde de Naucalpan 152,000 Dls.Presidente de España 77,000 Dls.Alcalde de Tlalnepantla 152,000 Dls.Presidente de Argentina 36,000 Dls.Alcalde de Ateneo, Mex. 46,000 Dls.Ya hecha la conversión a dólares, un diputado mexicano cuesta 178,800 Dls. alaño, incluyendo "compensaciones" y gastos inherentes a la cámara.En el Departamento del D. F. hubo los siguientes pagos extra por diciembre de1995:Jefe del Departamento 700,000.

112 Subdelegados (cada uno) 108,000 12096,000.16 Delegados (cada uno) 220,000 ]/520,000.9 Secretarios (cada uno) 400,000 ]1600,000.Además, el Jefe del Departamento dispuso en 1995 de una partida de 34millones de nuevos pesos, para uso "discrecional", sin tener que rendir cuentas. Y en1996 se le aumentó a 56 millones.En general, existen partidas de "servicios especiales" para funcionarios de alto ymediano nivel. A veces se les denomina "estímulos por productividad y eficacia".ENORME INVERSION Y FRUSTRANTE COSECHALa colosal inversión eco nómica (y de tiempo) que hace el pueblo para sostener lamaquinaria democrática electoral cada dos, cuatro y seis años, es una ininterrumpidacadena de frustraciones. El bandidaje del hampa, logra diariamente más de docientosmillones de nuevos pesos. Y el de las esferas oficiales es de cuantía incalculable.Unos cuantos ejemplos de lo que el pueblo recibe de la maquinaria gubernamental:1. En los últimos 30 años el peso se ha devaluado 90,000% (noventa mil porciento) al pasar de V$ 12.50 a $ 11 nuevos.2. La cuenta pública de 1973 reveló que todas las dependencias oficialesincurrieron en malos manejos: contratos sin licitación; desvío de recursos, etc.,etc.3. La cuenta de 1994 reveló lo mismo, y no se responsabilizó a nadie.4. El presidente Salinas acordó la venta de paraestatales "que no fueran eficientes".Pero entre él, Aspe, Guillermo Ortiz y Jacques Rogozinsky, las primeras en servendidas fueron las que podían dejar más utilidades. El colmo fue Teléfonos deMéxico, vendida a menos de un tercio de su valor. Acciones de tres dólares seremataron a 80 centavos de dolar. Sus utilidades en 1993 fueron superiores a lasde todas las empresas de su género, en el mundo. Hasta el año pasado habíaobtenido ganancias que ascendían a 12,000 millones de dólares.No obstante, lastarifas subieron 442%, en 5 años, mucho más que la inflación, y seguiránsubiendo sin que haya autoridad que lo frene, pues en el Neoliberalismo el"Mercado" es rey, siempre que se trate de poderosas concentracioneseconómicas. Varios diputados han denunciado que Telmex es un negocio deCarlos Salinas, pero la denuncia no prospera.5. Los defensores de Salinas -en México y en WallStreet, que lo tomó a suservicio- no pueden exonerarlo de sus culpas, aunque sí pueden conseguir quequede impune. Es indiscutible que Salinas sabía que la apertura de la fronteraarruinaría a la planta productiva mexicana; que expedir tesobonos a un año deplazo no se podrían pagar; que las reservas de dólares se iban agotando; quevenía una terrible crisis de deudores y un aplastante aumento de las tasas deinterés. Sabía todo eso y no le importó nada. Todavía en la reunión bancaria deoctubre (a menos de dos meses de dejar el poder), permitió que el Banco deMéxico diera públicamente seguridades (falsas) de que no había ningún amagode crisis.6. La Cadena estadounidense de televisión NBC informó públicamente (11-XII-95)que agentes federales de Estados Unidos detectaron que Carlos Salinas tenía 90cuentas bancarias (unas secretas y otras abiertas) en nueve diferentes países, conun total de 500 millones de dólares. Según la NBC, un servicio de inteligencia

de EE. UU. interceptó llamadas telefónicas de narcotraficantes a personas delequipo de trabajo de Salinas. A primera vista parecía increíble que elexpresidente tuviera 500 millones de dólares, pero resultó en cierto modoverosímil si se tomaba en cuenta que su hermano Raúl tenía 84 millones dedólares en Suiza, 20 en Londres y tal vez más en otras cuentas. (En EE.UU. escostumbre que no se publiquen informaciones de ese tipo si no se tienenpruebas, ya que se exponen a costosas demandas y a perder seriedad).7. En cuanto a Zedillo, se enteró el 21 de noviembre de la grave situacióneconómica, y nueve días después -al tomar posesión- dijo: "Hoy, ante nosotros,se presenta una oportunidad sin precedentes para conseguir el crecimientoeconómico que demanda la población. Además del mercado interno enexpansión, contamos ahora con enormes mercados a los que tenemos accesogracias a las negociaciones comerciales." Y al cabo de veinte días el 21 dediciembre de 94) estallaba la peor crisis de los últimos 75 anos. ¿Quién asume laresponsabilidad de todo esto?.. No había culpables ni en los salientes ni en losentrantes.8. El Fondo de Contingencia -que era una defensa contra el desastre- ascendía enjunio de 1995 a 1,687 millones de nuevos pesos, no obstante que dos años atrásera de 64,000 millones debido a la venta de las paraestatales. ¿Cómo y en qué sevolatizaron 63,000 millones? La versión de que se emplearon en reducir ladeuda interna resultó falsa, pues ésta seguía siendo de 163,000 millones denuevos pesos, como antes de la venta de las paraestatales.Y lo que sucede en el gobierno federal se repite en los Estados y en los Municipios.Todo cabe en la amplia banda de flotación de la irresponsabilidad oficial. A quienespedían castigo para los culpables de los asesinatos políticos se les llamó "morbosos"; aquienes se quejaban de la crisis se les llamó "catastrofistas" y a los criminales se lesllamó "malosos".Un sistema así, por mucho que haya ascendido en el proceso democrático; pormucho que haya pasado de lo liberal a lo Neoliberal, revela una esencia pavorosa.Al llegar a este punto se puede coincidir con quienes sostuvieron -en una motejadadictadura- que "jamás se gobiernan los pueblos a sí mismos. Esta locura la ha inventadoel liberalismo. Detrás de su soberanía popular se esconden solamente los bribones mástenebrosos... La masa gobierna, ¡qué fantasía!... Es como decir que el mármol se esculpea sí mismo en arte plástico. No hay obra de arte sin creador. ¡No hay un pueblo sinestadista! ¡No hay mundo sin Dios!,,(2)2 "Michael". Pág. 121. Josep Goebbels.

Capítulo III Tres Corrientes de OposiciónPENA DE MUERTE A DOS; SOLO EL PAN SOBREVIVIOAl principiar la década de los años 30s. la atmósfera política de México se ibacargando con signos marxistas: lucha de clases, colectivismo agrario, educaciónprocomunista y combate al catolicismo. Todo eso contaba con apoyo gubernamental yde líderes sindicales.Como a toda acción corresponde, tarde o temprano, una reacción, en dichadécada surgieron tres importantes movimientos de oposición al régimen.1. "Acción Revolucionaria Mexicana". (Llamada también "LosDorados", en alusión a la División del Norte que había mandado Pancho Villa).Casi sorpresivamente "los dorados" aparecieron en una concentración en laAlameda Central del D. F., el 12 de julio de 1934. Eran 1,500 hombres quevestían camisas doradas, pantalón negro Y un escudo tricolor en el pecho. Sehallaban bajo el mando de los antiguos generales villistas Nicolás Rodríguez,Roque González Garza Y Julio Madero. Integraban 14 grupos, mandados poroficiales que 15 años antes militaron con Villa."Combatir al comunismo entodas sus formas" era el lema de "los dorados". Decían que la RevoluciónMexicana estaba siendo desviada hacia el comunismo. Durante su primeraconcentración, de julio de 1934, marcharon hacia el Zócalo y fueroninterceptados por grupos comunistas. Hubo violentos choques y numerososgolpeados, pero lograron abrirse paso y desfilar frente a Palacio. En los mesessiguientes fueron aumentando sus partidarios.El 20 de noviembre de 1935 "losdorados" iban a desfilar frente al Palacio Nacional, pero grupos comunistaslevantaron barricadas y concentraron automóviles para cortarles el paso. Elpresidente Cárdenas no asistió al balcón central, como era costumbre, y en surepresentación estuvo su secretario Luis l. Rodríguez.Al tratar de penetrar en elzócalo, los dorados fueron agredidos por comunistas mandados por AlfaroSiqueiros, Lorenzo Gómez y otros conocidos marxistas. Les echaron encimaautomóviles del Frente Unico del Volante y les hicieron disparos de pistola. Elgeneral Rodríguez fue herido de dos puñaladas. A su vez,los doradoscontestaron a golpes y los de caballería lazaron a varios de sus atacantes y losarrastraron por el pavimento. Hubo tres muertos y más de 40 heridos graves. Enla Cámara de Diputados se condenó a "los dorados", acusándolos de ser"fascistas". Luego el presidente Cárdenas prohibió la Acción RevolucionariaMexicana, expulsó del país a sus dirigentes y su movimiento quedó fuera de laley. Se le había aplicado sumariamente la pena de muerte. Apenas había existidoaño y medio.2. "Unión Nacional Sinarquista". Al mismo tiempo que los dorados erandisueltos, se organizaba la Unión Nacional Sinarquista, que apareció de modopúblico el12 de junio de 1937. Entre sus organizadores figuraron Julián MaloJuvera, Ceferino Sánchez, José Antonio Urquiza (asesinado poco después),Salvador Abascal y José Trueba. El sinarquismo se definió como movimientocatólico, nacionalista y opuesto al marxismo. Uno de sus lemas era buscar "lasalvación moral y económica de la Patria". El mayor número de sus militantesresidían en Guanajuato, Querétaro, Michoacán, Jalisco y San Luis Potosí,aunque también tenían grupos en otras entidades e incluso en el sur de Estados

Unidos. Autoridades municipales, estatales y federales hostilizaban de diversosmodos al sinarquismo, el cual tuvo decenas de muertos y cientos de personasencarceladas durante días o semanas. Es muy probable que la crisis económicade 1938 y la proximidad de la guerra mundial -que crearon problemas alpresidente Cárdenas- determinaran que éste no recurriera a una disoluciónviolenta de la UNS, que no operaba en el D. F. (como los "dorados"), sino convasta presencia en numerosos Estados. Pero su sentencia de muerte estaba yadictada desde que la UNS apareció en público. Según documentos que existenen los National Archives de Washington, la embajada estadounidense en Méxicorindió al Departamento de Estado informes adversos a la UNS, acusándola deser falangista, de estar inspirada por el Clero y de ser pro-nazi (Oct. 13 de1941).(1)(1)(1)(1) Al presidente Cárdenas no le quedó tiempo para liquidar alsinarquismo, pero su sucesor, Manuel Avila Camacho, logró dividirlo, y por esecamino languideció en un grupo sin dinero y en otro que se convirtió enapéndice oficial, con subsidio gubernamental, aunque prácticamente ya sinseguidores.3. "Partido Acción Nacional". Fue fundado en 1939 por el licenciado ManuelGómez Morín, Efraín González Luna, Herrera y Laso y otros intelectualescalificados como "derechistas". Ante el público parecía ser un partido católico,aunque no lo especificaba así, y antirrevolucionario y antimarxista, aunquetampoco esto era claramente precisado. En general se le consideraba deoposición. El PAN gozó de tranquilidad para desenvolverse. El PRM (y despuésel PRI) lo atacaban

Add a comment

Related presentations

Related pages

NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE - Librería Porrúa

... una explicación clara de lo que es el Neoliberalismo. ... SALVADOR BORREGO ESCALANTE EDITORIAL: BORREGO SALVADOR E. $ 150.00. GLOBALIZACION. AUTOR:
Read more

Neoliberalismo | Salvador Borrego E.

Salvador Borrego E. ... clara de lo que es el Neoliberalismo. ... oficial del escritor y periodista mexicano Salvador Borrego Escalante.
Read more

NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego ...

NEOLIBERALISMO LO QUE ES REALMENTE.-Salvador Borrego Escalante-by muro-del-honor-patriotico
Read more

Neoliberalismo. Lo que es realmente – Salvador Borrego ...

Salvador Borrego: Neoliberalismo, lo que es ... Lo que es realmente – Salvador Borrego. ... Y nuestro objetivo es crear contenidos que puedan enriquecer ...
Read more

Neoliberalismo. Lo que es realmente – Salvador Borrego ...

Salvador Borrego: Neoliberalismo, lo que es realmente DESCARGAR ... Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:
Read more

Salvador Borrego | FreeLibros

Lo que es realmente – Salvador Borrego . Alecy 12 enero 2011 Libros, ... Salvador Borrego: Neoliberalismo, lo que es realmente DATOS TÉCNICOS: Formato: ...
Read more

Barricadas: Salvador Borrego - Neoliberalismo, lo que es ...

Salvador Borrego - Neoliberalismo, lo que es realmente Política / Salvador Borrego - Neoliberalismo, lo que es realmente.
Read more

Juventud Salvador Borrego - Scribd

Juventud Salvador Borrego. Upload Sign in Join. Books Audiobooks Comics Sheet Music. Scribd Selects Books. Hand-picked favorites from our editors. Scribd ...
Read more

Salvador Borrego - Wikipedia, la enciclopedia libre

Salvador Borrego Escalante ... Neoliberalismo: Lo que es realmente (1995), 112 páginas. ... Lo que se puede esperar ...
Read more