MEJORAR LA ESTABILIDAD MACROECONÓMICA DE MÉXICO, UNA TAREA PENDIENTE: CEESP

75 %
25 %
Information about MEJORAR LA ESTABILIDAD MACROECONÓMICA DE MÉXICO, UNA TAREA PENDIENTE: CEESP

Published on March 5, 2014

Author: ArenaPublica

Source: slideshare.net

México, D.F., 03 de marzo de 2014. MEJORAR LA ESTABILIDAD MACROECONÓMICA DE MÉXICO, UNA TAREA PENDIENTE México Canadá 49 50 Turquía Colombia Perú 75 Chile 111 33 Brasil Taiwán 32 Ecuador Tailandia 110 31 Argentina 10 Costa Rica China 9 India Según datos del “Informe de Competitividad Global 20132014”, elaborado por el Foro Económico Mundial (FEM), en el pilar de “entorno macroeconómico” México está situado en la posición 49 (respecto a 148 economías), por debajo de Chile (posición 17), Perú (posición 20), Colombia (posición 33), e incluso Ecuador (posición 44)1. Peor todavía, mientras que esos países han mejorado su posición en el escenario internacional en los últimos años, México la ha ido perdiendo. En el informe del FEM 2010-2011 México estaba en el sitio 28, en tanto que en el más reciente informe (2013-2014) se ubica en el sitio 49, habiendo perdido 21 posiciones. En contraste, Perú avanzó 55 sitios y Colombia avanzó 17 posiciones en ese mismo lapso. Por su parte, Chile se ha mantenido dentro del primer quintil de países mejor evaluados (véase gráficas 1 y 2). Si bien las recientes reformas ayudarán al mejor desempeño de México en el futuro, es importante no confiar solamente en eso, ya que en el desglose de este pilar se encuentran debilidades también estructurales de nuestro país. Corea del Sur Contrariamente a lo que se anuncia de manera oficial, la estabilidad macroeconómica de México no está en los niveles competitivos internacionales que permitieran consolidar las actividades productivas, reducir el riesgo de crisis recurrentes, y generar expectativas favorables de inversión y confianza en consumidores y productores. Gráfica 1. Entorno Macroeconómico 76 0 20 40 17 20 44 60 80 55 100 120 Fuente: Reporte de Competitividad Global 2013-2014. Foro Económico Mundial. Gráfica 2. Comparación del “entorno macroeconómico” en México, Perú, Colombia y Chile, según el Foro Económico Mundial* 100 90 80 75 70 60 50 México 49 50 40 30 20 Colombia 33 28 Perú 20 27 Chile 17 10 0 2008-2009 2009-2010 2010-2011 Fuente: CEESP con datos del Foro Económico Mundial. * Varios años (2008-2013). 2011-2012 2012-2013 2013-2014 De los cinco sub-pilares que integran el pilar del entorno macroeconómico (equilibrio presupuestario, ahorro nacional, inflación, deuda gubernamental y calificación crediticia del país) México se encuentra en mayor desventaja frente a los países de la Alianza Pacífico en lo relativo a equilibrio presupuestario, inflación y deuda gubernamental. Como se aprecia en la gráfica 3, México se encuentra en la posición 93 en el sub-pilar que mide el equilibrio presupuestario del gobierno general como proporción del PIB2; mientras que Perú y Chile se ubican en el primer quintil de países mejor evaluados. Por su parte, Colombia se sitúa en el lugar 27 y Ecuador en la posición 35, todos superando de manera importante a México. La desventaja de 1 Es importante mencionar que mientras más competitivo es un país, se situará en los primeros lugares, y viceversa. En cuanto al ambiente macroeconómico, los países más competitivos en este informe del FEM son Brunei (posición 1) y Noruega (posición 2). Por el contrario, los menos competitivos, en este mismo pilar, son Líbano (sitio 148) y Grecia (sitio 147). 2 El equilibrio presupuestario del gobierno general (% del PIB) se calcula como los ingresos del gobierno general menos los gastos totales. 1

Punto de Vista México respecto a Chile en este sub-pilar es de 71 posiciones, lo que significaría que, si nuestro país avanza, de manera consistente, en 5 posiciones por año, tardaríamos 14 años en igualar la posición competitiva de Chile. Gráfica 5. Comparación de la Inflación anual acumulada entre México, Perú, Colombia y Chile. Argentina India Turquía Brasil Ecuador Rusia México Costa Rica 1 Perú Canadá 1 Colombia Taiwán 1 Tailandia China 1 Chile Corea del Sur Gráfica 4. Inflación anual, %. 9 Chile Colombia México Perú 0 6 20 40 3 51 60 52 57 67 80 77 0 82 91 100 92 98 -3 120 125 140 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 130 133 Fuente: Fondo Monetario Internacional, World Economic Outlook Database. Fuente: Reporte de Competitividad Global 2013-2014. Foro Económico Mundial. De manera similar, aunque nuestro país ha progresado significativamente en el control de la inflación, estamos en la posición número 77, muy por debajo de lo logrado por Chile (posición 51), Colombia (posición 57) y aún de Perú (posición 67). Como se aprecia en la gráfica 5, entre los países miembros de la Alianza Pacífico es México el que tiene una inflación más alta, aunque la dinámica se encuentra dentro del margen permitido (entre 3 y 4% anual). Para 2013, Colombia, Chile y Perú tuvieron tasas de inflación de 2.4%, 2.6 % y 2.8%, respectivamente, según cifras del FMI. Cabe mencionar que los bancos centrales de estos cuatro países tienen como objetivo mantener una inflación baja, estable y sostenible en el tiempo; aunque Perú es el único que tiene una meta de inflación de 2% con un margen de tolerancia (+/- 1%), mientras que México, Chile y Colombia tienen una meta de 3% con un margen admisible de desviación (+/- 1%). Canadá Brasil Argentina Tailandia México Taiwán Turquía 50 Costa Rica Corea del Sur Colombia China Gráfica 7. Deuda neta del gobierno general (% del PIB) India 0 20 30 21 40 60 80 23 México Colombia 20 28 45 50 10 56 Perú 57 69 77 78 0 82 Chile 100 120 40 11 Perú Chile 10 Ecuador Rusia Gráfica 6. Deuda del gobierno general (% del PIB)* -10 116 117 140 Fuente: Reporte de Competitividad Global 2013-2014. Foro Económico Mundial. *Deuda bruta del gobierno general. -20 133 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Fuente: Reporte de Competitividad Global 2013-2014. World Economic Outlook Database, April 2013. Respecto a la deuda del gobierno general como proporción del PIB3 (gráfica 6), México también se ubica en el lugar 77, mientras que Chile y Perú están en el primer quintil de países mejor evaluados, seguidos de Colombia que está en el lugar 45. Cabe mencionar que entre México y Chile existe una diferencia de 66 lugares en este subpilar. Evidentemente, si nos comparamos con los países “emproblemados” por su deuda (Grecia, Italia, España, entre otros), la posición de México es notoriamente mejor. Todo depende de con qué países nos comparemos. 3 De acuerdo con el Foro Económico Mundial y World Economic Outlook Database, April 2013 del Fondo Monetario Internacional. La deuda del gobierno general (% del PIB) se define como la deuda bruta del gobierno general (entendido “gobierno general” como la acción consolidada de todos los niveles de gobierno en cada país. Para México son los gobiernos municipales, estatales y el gobierno federal). La deuda bruta se compone de todas las responsabilidades que requieren pago o los pagos de intereses y principal por el deudor al acreedor en una fecha o fechas en el futuro. Esto incluye pasivos en forma de Derechos Especiales de Giro, moneda y depósitos, títulos de deuda, préstamos, seguros, pensiones y los sistemas de garantía estándar y otras cuentas por pagar. 2

Punto de Vista Como se aprecia en la gráfica 7, la deuda neta gubernamental de México4 ha seguido un curso notoriamente diferente en los últimos años al mostrado por países de América Latina cercanos al nuestro, y que esto es una notoria debilidad en nuestras finanzas públicas, ya que mientras más alta sea la deuda como proporción del PIB, menos capacidad tendremos para implementar políticas contra cíclicas. En cuanto a los últimos dos sub-pilares del entorno macroeconómico, relativos al ahorro nacional bruto (gráfica 8), y calificación crediticia del país (gráfica 9), México se encuentra en mejores posiciones respecto a sus socios de América Latina. En lo relativo al ahorro nacional bruto México se ubica en la posición 51, por encima de Perú, Chile y Colombia. Respecto a la calificación crediticia México está situado en la posición 36, bastante por encima de Perú, Colombia o Ecuador, aunque siendo también rebasado aquí por Chile (posición 21). Brasil Rusia Perú Colombia Tailandia India 38 39 41 42 44 62 47 Ecuador México 36 Argentina China 23 Turquía Corea del Sur 22 Costa Rica Chile Canadá Turquía Costa Rica Brasil Colombia Canadá Chile 20 21 24 25 28 40 32 38 60 51 54 62 80 21 5 20 6 60 19 0 0 40 Taiwán Gráfica 9. Calificación crediticia del país 61 Argentina Perú México Ecuador Rusia India Taiwán Tailandia Corea del Sur China Gráfica 8. Ahorro nacional bruto (% del PIB) 65 80 67 72 100 100 93 94 120 120 121 140 Fuente: Reporte de Competitividad Global 2013-2014. Foro Económico Mundial. Probablemente el indicador principal de la debilidad mexicana se encuentra en el desempeño de su crecimiento económico respecto a lo que lograron los demás países. Como se observa en la gráfica 10, en casi todos los años desde el 2000, México ha crecido menos que Chile, Perú o Colombia, en términos reales. Peor todavía, si analizamos el desempeño de la economía mexicana en un lapso mayor (1994-2013, los años del TLCAN), el crecimiento del PIB per cápita promedio ha sido de solamente 0.9%5 anual, siendo superado por la mayoría de las economías de América Latina. Como se observa en el cuadro 1, Chile al igual que Perú tuvieron un crecimiento promedio anual del PIB per cápita de 3.4%, mientras que Colombia consiguió una tasa de 2.1%. En Panamá el crecimiento del PIB per cápita fue aún mayor en este mismo lapso. 105 99 Fuente: Reporte de Competitividad Global 2013-2014. Foro Económico Mundial. Gráfica 10. Dinámica del crecimiento en México, Perú, Colombia y Chile. 12 10 8 6 4 2 0 -2 -4 -6 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Chile Perú México Colombia Fuente: Fondo Monetario Internacional, World Economic Outlook Database. 4 La deuda neta del gobierno general (% del PIB), según el World Economic Outlook Database, April 2013 del Fondo Monetario Internacional, se calcula como deuda bruta menos activos financieros correspondientes a los instrumentos de deuda. Estos activos financieros son: oro monetario y Derechos Especiales de Giro, moneda y depósitos, valores representativos de deuda, préstamos, seguros, pensiones y los sistemas de garantía estándar y otras cuentas por cobrar. 5 Did NAFTA Help Mexico? An Assessment After 20 Years, elaborado por el CEPR (Center for Economic and Policy Research), febrero de 2014. 3

Punto de Vista Cuadro 1. Tasa promedio de crecimiento del PIB per cápita en países de América Latina (1994-2013) Gráfica 11. Balance primario del Sector Público (Porcentajes del PIB) Chile Colombia México Perú 8 1 Panamá 4.4% 2 Chile 3.4% 3 Perú 3.4% 4 Guyana 3.0% 5 Costa Rica 2.5% 6 Uruguay 2.5% 7 Argentina 2.5% 8 Surinam 2.4% 9 Colombia 2.1% 10 Nicaragua 2.0% 11 El Salvador 1.9% 12 Ecuador 1.9% 13 Brasil 1.8% 14 Bolivia 1.7% 15 Honduras 1.6% 16 Belice 1.5% 17 Paraguay 1.0% 18 México 0.9% 19 Venezuela 0.8% 20 Guatemala 0.6% Fuente: IMF (2013a), Freenstra, Inklaar and Timmer (2013), authors' calculations. 6 4 2 0 -0.4 -2 -4 -0.3 -0.9 -1.6 -0.4 -0.5 -1.3 -4.3 -6 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 e Fuente: CEESP con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el Fondo Monetario Internacional, World Economic Outlook Database . Una variable adicional que evidencia el desequilibrio fiscal por el que México transita es el balance primario del sector público, el cual fue superavitario hasta el año 2009, lo que significaba que los ingresos presupuestarios eran superiores al gasto primario del país (gasto público exceptuando pago de intereses de la deuda); es decir, se ahorraban recursos para pagar el costo del servicio de la deuda6. Sin embargo, en los siguientes años México ha continuado, y aún acentuado el déficit primario en sus finanzas públicas, a diferencia de lo que han hecho Chile, Colombia y Perú, que regresaron rápidamente a generar superávits primarios. En México no se prevé lo mismo, ya que las cifras proyectadas en el documento de “Criterios Generales de Política Económica”, indican que el déficit primario continuará durante todo el sexenio 2013-2018. Finalmente, también es importante notar que México es el único que no ha logrado bajar sus indicadores de pobreza, a diferencia de Chile, Perú y Colombia. Como se aprecia en la gráfica 12, Perú pasó de una tasa de incidencia de pobreza de 58.7% en 2004 a 25.8% en 2012, en tanto que Chile redujo la proporción de pobres en 5.1 puntos porcentuales. Por su parte, Colombia mejoró en el mismo periodo en 14.7 puntos porcentuales al pasar de una tasa de 47.4% en 2004 a 32.7% en 2012, según cifras de Banco Mundial7. Contrariamente, en México la proporción de pobres se incrementó, de 47.2% en 2004 a 52.3% en 2012. Gráfica 12. Tasa de incidencia de la pobreza, sobre la base de la línea de pobreza nacional (% de la población) 70% 58.7% 60% 52.3% 47.4% 50% 47.2% 40% 32.7% 30% 20% 25.8% 18.7% 14.4% En opinión del CEESP, México debe afianzar y consolidar su entorno macroeconómico, a través de una política fiscal que simplifique y haga competitivo su sistema tributario, al mismo tiempo que se aumenta la eficiencia y eficacia del gasto público, procurando superávits primarios que permitan reducir la deuda pública como proporción del PIB. Continuar con déficits primarios es extremadamente riesgoso, ya que implican necesariamente aumentos continuados en la deuda pública como proporción del PIB. 10% 0% Chile * Perú Colombia 2004 México 2012 Fuente: CEESP con datos de Banco Mundial. *Los datos de Chile corresponden a los años 2003 y 2011, respectivamente. CEESP (2013). “El origen del déficit primario del sector público”. Indicador Diario de Desempeño Gubernamental. México, D.F., 16 de septiembre de 2013. Revisado en: http://www.gastarmejor.mx/docs/IDDG23-09-2013.pdf 7 Banco Mundial. Indicadores del desarrollo mundial. Cifras revisadas en el sitio web: http://datos.bancomundial.org/indicador/SI.POV.NAHC 6 4

Add a comment

Related pages

MEJORAR LA ESTABILIDAD Mundial* MACROECONÓMICA DE MÉXICO ...

1 México, D.F., 03 de marzo de 2014. MEJORAR LA ESTABILIDAD MACROECONÓMICA DE MÉXICO, UNA TAREA PENDIENTE Contrariamente a lo que se anuncia de manera ...
Read more

Mejorar la estabilidad macroeconómica de México, una ...

Mejorar la estabilidad macroeconómica de México, una tarea pendiente. ... (CEESP), México debe afianzar y consolidar su entorno macroeconómico, ...
Read more

MÉXICO: Evolución de precios al consumidor favorece ...

... estabilidad macroeconómica: CEESP / La Jornada / México, ... pendiente de la posibilidad ... favorece estabilidad macroeconómica: CEESP / La ...
Read more

Baja inflación fortalece estabilidad macroeconómica: CEESP

... (CEESP) destaca además que la preocupación de ... de la estabilidad macroeconómica, ... una buena señal la propuesta enviada ...
Read more

Baja inflación fortalece estabilidad macroeconómica: Ceesp

Baja inflación fortalece estabilidad macroeconómica: Ceesp ... México. La favorable ... habría que estar pendiente de la posibilidad de que este ...
Read more

La ruptura | 24 Horas

... el CEESP inicia su análisis titulado “Mejorar la estabilidad macroeconómica de México, una tarea ... la estabilidad macroeconómica de México ...
Read more

La ruptura

CEESP ; A tomar con ... el CEESP inicia su análisis titulado “Mejorar la estabilidad macroeconómica de México, una tarea pendiente”, ...
Read more

Precios al consumidor favorecen estabilidad ...

Precios al consumidor favorecen estabilidad macroeconómica: CEESP. ... México, DF. La favorable ... habría que estar pendiente de la posibilidad de ...
Read more

Marzo | 10 | 2014 by Información Integral 24/7 SAPI de C.V.

24 H RAS MÉXICO, ... 13 20 EL CEESP advierte que la tarea pendiente del gobierno de Enrique Peña Nieto es mejorar la estabilidad macroeconómica de ...
Read more