Interaction

50 %
50 %
Information about Interaction

Published on June 27, 2007

Author: kimo063

Source: slideshare.net

Description

Fait par : Ennadi Hakim

La sociolinguistique interractionnelle Analyse d'une interaction tenue lors d'un débat Emission : TAPIE, LES PRETRES ET LE PRESEVATIF Présenté par Ennadi Hakim

Analyse d'une

interaction

tenue lors d'un débat

Emission :

TAPIE, LES PRETRES ET LE PRESEVATIF

La grille d’analyse le contexte de l'interaction la place que chacun occupe dans l’espace la manière dont l’animateur introduit le debat, comment il gère le tour de parole

le contexte de l'interaction

la place que chacun occupe dans l’espace

la manière dont l’animateur introduit le debat,

comment il gère le tour de parole

Notre analyse d'organisera autour des questions suivantes: Quels sont les thème abordés lors de ce debat? Comment étaient disposés les participants? L'animateur a-t-il mis les participants en confiance à l'ouverture du débat? Le tour de parole a-t-il été équitable?

Quels sont les thème abordés lors de ce debat?

Comment étaient disposés les participants?

L'animateur a-t-il mis les participants en confiance à l'ouverture du débat?

Le tour de parole a-t-il été équitable?

Quels ont été les comportements des participants Quelle position prise par chacun des participants? Quels arguments avancés pour défendre son opinion? Les participants ont-t-ils respecté le tour de parole? Qui était l'interactant qui semblait être dominant? Qui était l'interactant qui a attiré la sympathie du public?

Quelle position prise par chacun des participants?

Quels arguments avancés pour défendre son opinion?

Les participants ont-t-ils respecté le tour de parole?

Qui était l'interactant qui semblait être dominant?

Qui était l'interactant qui a attiré la sympathie du public?

le contexte de l'interaction Emission : TAPIE, LES PRETRES ET LE PRESEVATIF Débat : face à face entre deux prètres, avec la participation d'un troisième interactant situé acoté de l'animateur, Présence d'un public (des spectateurs)‏

Emission : TAPIE, LES PRETRES ET LE PRESEVATIF

Débat : face à face entre deux prètres, avec la participation d'un troisième interactant situé acoté de l'animateur,

Présence d'un public (des spectateurs)‏

la place que chacun occupe dans l’espace Les interactants principaux sont situés en face à face, L'animateur se place au milieu Le troisième participant se place acoté de l'animateur

Les interactants principaux sont situés en face à face,

L'animateur se place au milieu

Le troisième participant se place acoté de l'animateur

L'introduction du débat L'animateur introduit le débat par un discours comique (peut être afin de donner un aspect sympatique à la discussion) Ensuite, l'animateur s'adresse au prètre qui est pour le port du préservatif et lui laisse l'occasion d'expliquer son point de vue, Par la suite il s'adresse à l'autre prètre

L'animateur introduit le débat par un discours comique (peut être afin de donner un aspect sympatique à la discussion)

Ensuite, l'animateur s'adresse au prètre qui est pour le port du préservatif et lui laisse l'occasion d'expliquer son point de vue,

Par la suite il s'adresse à l'autre prètre

Gestion du tour de parole par l'animateur L'animateur s'adresse d'abord au premier prètre en lui demandant simplement s'il est pour le port du présérvatif, Il lui laisse le temps d'expliquer son point de vue, L'animateur s'adresse au deuxième prètre en lui disant qu'il est « contre!» L'animateur a essayé de parler des ravages que fait le sida dans le monde afin de montrer qu'il n'est pas d'accord

L'animateur s'adresse d'abord au premier prètre en lui demandant simplement s'il est pour le port du présérvatif,

Il lui laisse le temps d'expliquer son point de vue,

L'animateur s'adresse au deuxième prètre en lui disant qu'il est « contre!»

L'animateur a essayé de parler des ravages que fait le sida dans le monde afin de montrer qu'il n'est pas d'accord

Gestion du tour de parole par l'animateur Le troisième participant interrompe le deuxième prètre et l'animateur n'intervient pas, il s'est contenté de lancer le débat, L'animateur interrompe le deuxième prètre pour donner la parole au premier L'animateur s'adresse en fin d'emission au prètre qui est pour le port du préservatif pour qu'il avance plus d'arguments, et pour qu'il donne une sorte de synthèse

Le troisième participant interrompe le deuxième prètre et l'animateur n'intervient pas, il s'est contenté de lancer le débat,

L'animateur interrompe le deuxième prètre pour donner la parole au premier

L'animateur s'adresse en fin d'emission au prètre qui est pour le port du préservatif pour qu'il avance plus d'arguments, et pour qu'il donne une sorte de synthèse

les thème abordés lors de ce debat Le thème est le port du présérvatif, les participants expliquent leurs positions vis à vis de ce comportement, et la discussion fait référence à la religion car les deux interactants principaux sont des prètres,

mise en confiance des participants à l'ouverture du débat L'animateur a abordé les deux participants de manières différentes: Il a laissé le premier parler librement, alors qu'il a essayé de mettre la pression sur l'autre en évoquant les ravages que fait le SIDA dans le monde, Ainsi, l'animateur a essayé de mettre le premier participant en confiance, et a essayé de perturber l'autre,

L'animateur a abordé les deux participants de manières différentes:

Il a laissé le premier parler librement, alors qu'il a essayé de mettre la pression sur l'autre en évoquant les ravages que fait le SIDA dans le monde,

Ainsi, l'animateur a essayé de mettre le premier participant en confiance, et a essayé de perturber l'autre,

Le tour de parole Le tour de parole n'as pas été équitable, on a donné la parole deux fois au premier interactant (en ouverture et à la fin)‏ le deuxième participant à pris la parole une seule fois, et a été interrompu par le troisème participant et par l'animateur

Le tour de parole n'as pas été équitable,

on a donné la parole deux fois au premier interactant (en ouverture et à la fin)‏

le deuxième participant à pris la parole une seule fois, et a été interrompu par le troisème participant et par l'animateur

les comportements des participants La position des participants Le premier prètre est pour le port du présérvatif Le deuxième est contre le port du présérvatif Le troisème participant et pour le port du présérvatif

La position des participants

Le premier prètre est pour le port du présérvatif

Le deuxième est contre le port du présérvatif

Le troisème participant et pour le port du présérvatif

Les arguments Les deux prètres présentent deux points de vue différents, mais basés sur la religion Le troisème participant ne fait pas référence à la religion mais à la capacité des individus d'éviter le danger

Les deux prètres présentent deux points de vue différents, mais basés sur la religion

Le troisème participant ne fait pas référence à la religion mais à la capacité des individus d'éviter le danger

Les arguments Le premier prètre adopte une vision moderne et s'appuie sur la necessité de proteger la vie des gens Le deuxième prètre procède par la provoquation et l'intimidation de l'autre prètre, Il présente des solutions au lieu d'expliquer pourquoi il est contre

Le premier prètre adopte une vision moderne et s'appuie sur la necessité de proteger la vie des gens

Le deuxième prètre procède par la provoquation et l'intimidation de l'autre prètre,

Il présente des solutions au lieu d'expliquer pourquoi il est contre

Les arguments Le troisième participant entre en interaction avec le deuxième prètre et essaie de présenter des contre-arguments Le deuxième prètre n'hesite pas d'avancer dans ses propos et donner une image péjorative de l'argument qu'a présenté le troisème participant

Le troisième participant entre en interaction avec le deuxième prètre et essaie de présenter des contre-arguments

Le deuxième prètre n'hesite pas d'avancer dans ses propos et donner une image péjorative de l'argument qu'a présenté le troisème participant

Les arguments Le premier prètre a repris la parole afin d'avancer plus d'argument toute fois, les arguments qu'il présente se rejoignent, en tant que prètres, ils n'ont présenté aucun texte religieux relatif à ce propos,

Le premier prètre a repris la parole afin d'avancer plus d'argument

toute fois, les arguments qu'il présente se rejoignent,

en tant que prètres, ils n'ont présenté aucun texte religieux relatif à ce propos,

Le tour de parole Le premier interactant a respecté le tour de parole, il n'a pas essayé d'intermpre les autres, les deux autres participants, ont entré en conversation et n'ont pas respecté le tour de parole, le troisième participant a obligé le deuxième à lui écouter en changeant de ton pour prendre la parole

Le premier interactant a respecté le tour de parole, il n'a pas essayé d'intermpre les autres,

les deux autres participants, ont entré en conversation et n'ont pas respecté le tour de parole,

le troisième participant a obligé le deuxième à lui écouter en changeant de ton pour prendre la parole

l'interactant qui semblait être dominant Le deuxième prètre semblait être sure de soit, même s'il n'a pas pris beaucoup de temps pour parler, il était sure, tranchant, et il n'était pas hésitant, parcontre le premier prètre était un peu hésitant: (écoutez,,,!)‏ le troisième participant était un deuxième animateur, il a bein parlé mais il a étfacilemen contre-dit

Le deuxième prètre semblait être sure de soit,

même s'il n'a pas pris beaucoup de temps pour parler, il était sure, tranchant, et il n'était pas hésitant,

parcontre le premier prètre était un peu hésitant: (écoutez,,,!)‏

le troisième participant était un deuxième animateur, il a bein parlé mais il a étfacilemen contre-dit

l'interactant qui semblait être dominant Le fait de confronter deux partenaires et un animateur signifie que l'on est sure de soit, de nos idées, et de la position prise

l'interactant qui a attiré la sympathie du public L'animateur Le premier prètre le troisième participant

L'animateur

Le premier prètre

le troisième participant

Add a comment

Related presentations

Related pages

InterAction | A United Voice for Global Change

One of the things I enjoy the most as CEO of InterAction is the chance to bring together the NGO community and its partners each year at our annual Forum.
Read more

Interaction - Wikipedia, the free encyclopedia

Interaction is a kind of action that occurs as two or more objects have an effect upon one another. The idea of a two-way effect is essential in the ...
Read more

dict.cc Wörterbuch :: interaction :: Deutsch-Englisch ...

Englisch-Deutsch-Übersetzung für interaction im Online-Wörterbuch dict.cc (Deutschwörterbuch).
Read more

dict.cc | interaction | Wörterbuch Englisch-Deutsch

Übersetzung für interaction im Englisch-Deutsch-Wörterbuch dict.cc.
Read more

Interaction - definition of interaction by The Free Dictionary

in·ter·ac·tion (ĭn′tər-ăk′shən) n. 1. a. The act or process of interacting. b. The state of undergoing interaction. 2. Physics See fundamental ...
Read more

Interaktionsdesign – Wikipedia

Interaktionsdesign oder Interaction Design (abgekürzt IxD, auch Interaktionsgestaltung) beschäftigt sich mit der Gestaltung von Mensch-Maschine ...
Read more

Interaction Design - Hochschule Magdeburg-Stendal

Der Master-Studiengang Interaction Design wendet sich an Studierende verschiedener Professionen, die aktiv an der Gestaltung und Integration neuer ...
Read more

Interaction Design - SRH Hochschule der populären Künste ...

Die SRH Hochschule der populären Künste (hdpk) zeichnet sich durch ihre individuelle Betreuung aus. Für Sie fortwährend erreichbar sind die ...
Read more

Interaction Leipzig

Begegnungen schaffen. Stadtgeschehen gemeinsam gestalten. Mit anstatt für Gelüchtete. Unser Verein startet: Spenden ab sofort möglich und wichtig!
Read more