Federating and Improving Document-related Activities Through Collective Annotation Practice

50 %
50 %
Information about Federating and Improving Document-related Activities Through Collective...

Published on December 9, 2008

Author: Tafanor

Source: slideshare.net

Description

The presentation I gave for my thesis defence in Computer Science, on December 5th, 2008.

Fédération et amélioration des activités documentaires par la pratique d’annotation collective Guillaume Cabanac Équipe IRIT/SIG – Systèmes d’Informations Généralisés Composante DDSS – Documents et Données Semi-Structurées et usages Thèse de doctorat 5 décembre 2008 Dr Max Chevalier et Dr Christine Julien Encadrement Pr Claude Chrisment Direction

Plan Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD Niveau microscopique Niveau macroscopique Expérimentations Mesure de similarité sur l’usage des documents Validation sociale des annotations Mise en œuvre de l’approche proposée Prototype « preuve de concept » TafAnnote Conclusion et Perspectives Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac

Contexte et problématiques des activités documentaires (AD)

L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD

Niveau microscopique

Niveau macroscopique

Expérimentations

Mesure de similarité sur l’usage des documents

Validation sociale des annotations

Mise en œuvre de l’approche proposée

Prototype « preuve de concept » TafAnnote

Conclusion et Perspectives

Plan Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD Niveau microscopique Niveau macroscopique Expérimentations Mesure de similarité sur l’usage des documents Validation sociale des annotations Mise en œuvre de l’approche proposée Prototype « preuve de concept » TafAnnote Conclusion et Perspectives Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac

Contexte et problématiques des activités documentaires (AD)

L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD

Niveau microscopique

Niveau macroscopique

Expérimentations

Mesure de similarité sur l’usage des documents

Validation sociale des annotations

Mise en œuvre de l’approche proposée

Prototype « preuve de concept » TafAnnote

Conclusion et Perspectives

Fédération et amélioration des activités documentaires par la pratique d’ annotation collective Gestion Documentaire (Document Management System) Gestion Personnelle d’Informations (Personal Information Management – PIM) Logiciels collectifs (Social Software) 1. Contexte et problématiques des activités documentaires G. Cabanac l’organisation

Fédération et amélioration des activités documentaires

par la pratique d’ annotation collective

Gestion Documentaire (Document Management System)

Gestion Personnelle d’Informations (Personal Information Management – PIM)

Logiciels collectifs (Social Software)

Relations individus – documents dans l’organisation Les organisations modernes Entreprises, laboratoires de R&D, communautés… Les travailleurs du savoir “knowledge workers” 31 % des employés aux USA en 1995 XXI e siècle : croissance soutenue « Nous sommes tous des travailleurs du savoir » [Ballay, 2002] Transposition Papier  électronique [Harper & Sellen, 2004] 1. Contexte et problématiques des activités documentaires G. Cabanac

Les organisations modernes

Entreprises, laboratoires de R&D, communautés…

Les travailleurs du savoir “knowledge workers”

31 % des employés aux USA en 1995

XXI e siècle : croissance soutenue

« Nous sommes tous des travailleurs du savoir » [Ballay, 2002]

Transposition

Papier  électronique

Le cycle de vie du document [Sellen & Harper, 2003] 6 activités documentaires Satisfaction d’un besoin en information en utilisant les sources adéquates Informations trouvées  un document Relecture, corrections, mise en page finale et validations Envoi du document finalisé Lecture, compréhension et réflexion Stockage organisé dans un espace documentaire éventuellement partagé 1. Contexte et problématiques des activités documentaires G. Cabanac

6 activités documentaires

Limites du cycle de vie du document Faible exploitation du potentiel collectif de l’organisation  Documents inaccessibles pour le groupe  recherches redondantes  Requêtes sur le Web : 50 % d’échec [Feldman, 2004]  Limites de   1 nouveau rapport = 90% de recréation d’information [Feldman, 2004]  Lecture active : annotation requise  Interprétation et débats collectifs  « Maintenance » difficile  Efforts de classement inexploités 1. Contexte et problématiques des activités documentaires G. Cabanac  Partage (ex : dossier réseau, intranet)  Diffusion manuelle  Diffusion automatique Limites motivationnelles Surcharge cognitive

Faible exploitation du potentiel collectif de l’organisation

Limites motivationnelles

Surcharge cognitive

Mise en œuvre sur support électronique 1. Contexte et problématiques des activités documentaires G. Cabanac

Limites du cycle de vie du document Multiplication des systèmes Surcharge cognitive des usagers Cloisonnement des activités Vision parcellaire des usagers Échange limité entre applications Pertinence de l’aide apportée ? Approche « individualiste » Zéro rentabilisation des activités des autres membres organisationnels 1. Contexte et problématiques des activités documentaires G. Cabanac

Multiplication des systèmes

Surcharge cognitive des usagers

Cloisonnement des activités

Vision parcellaire des usagers

Échange limité entre applications

Pertinence de l’aide apportée ?

Approche « individualiste »

Zéro rentabilisation des activités des autres membres organisationnels

Plan Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD Niveau microscopique Niveau macroscopique Expérimentations Mesure de similarité sur l’usage des documents Validation sociale des annotations Mise en œuvre de l’approche proposée Prototype « preuve de concept » TafAnnote Conclusion et Perspectives Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac

Contexte et problématiques des activités documentaires (AD)

L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD

Niveau microscopique

Niveau macroscopique

Expérimentations

Mesure de similarité sur l’usage des documents

Validation sociale des annotations

Mise en œuvre de l’approche proposée

Prototype « preuve de concept » TafAnnote

Conclusion et Perspectives

Fédération autour d’un seul système : motivations Rappel des 5 problématiques P1 fragmentation des données P2 surcharge cognitive (utilisation) P3 représentation partielle des utilisateurs P4 activités linéaires et cloisonnées P5 aide sous-optimale Identification des liens de causalité P4  P1  P3  P5 P4  P2 Problématique principale : P4  fédérer les activités dans 1 seul système 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac trop de systèmes systèmes cloisonnés

Rappel des 5 problématiques

P1 fragmentation des données

P2 surcharge cognitive (utilisation)

P3 représentation partielle des utilisateurs

P4 activités linéaires et cloisonnées

P5 aide sous-optimale

Identification des liens de causalité

P4  P1  P3  P5

P4  P2

Problématique principale : P4

 fédérer les activités dans 1 seul système

Fédérer les activités documentaires Un système fédérateur pour Plusieurs usagers  communauté Réaliser les 6 activités documentaires sans cloisonnement Intégrer des processus « sociaux » À bénéfice réciproque principe du donnant-donnant entre les usagers Inter-activités une activité améliore les autres Exemples Documents classés  recommandés à l’usager pendant sa navigation  Information introduite par un individu  distribuée aux autres membres  Concept fédérateur la pratique d’ annotation de document électronique Légende : rôle initial de l’annotation 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

Un système fédérateur pour

Plusieurs usagers  communauté

Réaliser les 6 activités documentaires sans cloisonnement

Intégrer des processus « sociaux »

À bénéfice réciproque principe du donnant-donnant entre les usagers

Inter-activités une activité améliore les autres

Exemples

Documents classés  recommandés à l’usager pendant sa navigation 

Information introduite par un individu  distribuée aux autres membres 

Concept fédérateur la pratique d’ annotation de document électronique

Fédérer les activités documentaires : l’annotation De l’ annotation papier… Activité usuelle séculaire et interdisciplinaire Polymorphe : commentaire, marques… Usages diversifiés personnel : lecture active, appropriation collectif : travail collaboratif, partage … À l’ annotation électronique Commentaires « en contexte » Contenu multimédia riche Diffusable sur le réseau Suscite des fils de discussion = débats en contexte 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

De l’ annotation papier…

Activité usuelle séculaire et interdisciplinaire

Polymorphe : commentaire, marques…

Usages diversifiés

personnel : lecture active, appropriation

collectif : travail collaboratif, partage

… À l’ annotation électronique

Commentaires « en contexte »

Contenu multimédia riche

Diffusable sur le réseau

Suscite des fils de discussion = débats en contexte

Concept d’annotation collective Étude de 64 systèmes sur la période 1989 – 2008 Annotation collective Données objectives Créateur, date de création Point d’ancrage dans le document, granularité variable : intégralité, mots… Informations subjectives Commentaire, marques diverses : astérisques, soulignements… Type d’annotation : confirmation/réfutation, question… Visibilité : publique, privée, groupes… Catégories « orientées objectif » Annotation remarque Annotation stockage Annotation argumentative 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac EPA : Espace Personnel d’Annotations

Étude de 64 systèmes sur la période 1989 – 2008

Annotation collective

Données objectives

Créateur, date de création

Point d’ancrage dans le document, granularité variable : intégralité, mots…

Informations subjectives

Commentaire, marques diverses : astérisques, soulignements…

Type d’annotation : confirmation/réfutation, question…

Visibilité : publique, privée, groupes…

Catégories « orientées objectif »

Annotation remarque

Annotation stockage

Annotation argumentative

Plan Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD Niveau microscopique Niveau macroscopique Expérimentations Mesure de similarité sur l’usage des documents Validation sociale des annotations Mise en œuvre de l’approche proposée Prototype « preuve de concept » TafAnnote Conclusion et Perspectives Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac

Contexte et problématiques des activités documentaires (AD)

L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD

Niveau microscopique

Niveau macroscopique

Expérimentations

Mesure de similarité sur l’usage des documents

Validation sociale des annotations

Mise en œuvre de l’approche proposée

Prototype « preuve de concept » TafAnnote

Conclusion et Perspectives

Améliorer les activités documentaires Exploiter les compétences du groupe (donnant-donnant) Des processus intégrés couvrant les activités documentaires 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

Exploiter les compétences du groupe (donnant-donnant)

Des processus intégrés couvrant les activités documentaires

Améliorer les activités documentaires 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

P 1 – Exploiter les compétences de recherche R ECO : recommandation asynchrone principe insertion les répertoires les plus spécifiques des EPA v 1 v 2 v 3 v 4 l’organisation 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac R ECO 

R ECO : recommandation asynchrone

principe insertion les répertoires les plus spécifiques des EPA

Améliorer les activités documentaires 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

P 2 – Exploiter les compétences de classement (1/2) N AVI : recommandation pendant la navigation principe regroupement dans les EPA  effort cognitif de classement  similarité d’usage consulte N AVI D 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

N AVI : recommandation pendant la navigation

principe regroupement dans les EPA  effort cognitif de classement

 similarité d’usage

P 2 – Exploiter les compétences de classement (2/2) Similarité d’usage inter-répertoires inter-documents inter-usagers 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

Similarité d’usage

inter-répertoires

inter-documents

inter-usagers

Améliorer les activités documentaires 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

P 3 – Validation sociale des débats argumentatifs (1/3) Passage à l’échelle : massivement annoté  Problème : quelles annotations consulter ? Validité sociale = degré de consensus du groupe 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac Validation Sociale

Passage à l’échelle : massivement annoté

 Problème : quelles annotations consulter ?

Validité sociale = degré de consensus du groupe

P 3 – Validation sociale des débats argumentatifs (2/3) Principe général Algorithmes proposés et évalués Agrégation récursive de score [Cabanac et al., 2005] Système d’argumentation bipolaire (travaux IA) [Cayrol & Lagasquie-Schiex, 2005] Système d’argumentation bipolaire étendu [Cabanac et al., 2006] Validité sociale 0 socialement neutre – 1 socialement réfuté 1 socialement confirmé A B A B 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac cas 1 cas 2 cas 3 cas 4

Principe général

Algorithmes proposés et évalués

Agrégation récursive de score [Cabanac et al., 2005]

Système d’argumentation bipolaire (travaux IA) [Cayrol & Lagasquie-Schiex, 2005]

Système d’argumentation bipolaire étendu [Cabanac et al., 2006]

P 3 – Validation sociale des débats argumentatifs (3/3) 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac Avant Toutes dans le même panier Après Filtrage possible Processus A DAPT A FFICHAGE

Processus A DAPT A FFICHAGE

Plan Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD Niveau microscopique Niveau macroscopique Expérimentations Mesure de similarité sur l’usage des documents Validation sociale des annotations Mise en œuvre de l’approche proposée Prototype « preuve de concept » TafAnnote Conclusion et Perspectives Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac

Contexte et problématiques des activités documentaires (AD)

L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD

Niveau microscopique

Niveau macroscopique

Expérimentations

Mesure de similarité sur l’usage des documents

Validation sociale des annotations

Mise en œuvre de l’approche proposée

Prototype « preuve de concept » TafAnnote

Conclusion et Perspectives

Capital documentaire organisationnel en sommeil Espaces Personnels d’Annotations (EPA) Informations filtrées, validées et structurées… … pertinentes pour les activités dans l’organisation Paradoxe : capital riche, mais sous-exploité Cause 1 –  caractère personnel des espaces doc. Cause 2 –  partage manuel Cause 3 –  partage automatique Conséquences Faute de mieux, utilisation de sources externes Retour sur investissement faible  pourquoi aller chercher ailleurs… 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

Espaces Personnels d’Annotations (EPA)

Informations filtrées, validées et structurées…

… pertinentes pour les activités dans l’organisation

Paradoxe : capital riche, mais sous-exploité

Cause 1 –  caractère personnel des espaces doc.

Cause 2 –  partage manuel

Cause 3 –  partage automatique

Conséquences

Faute de mieux, utilisation de sources externes

Retour sur investissement faible  pourquoi aller chercher ailleurs…

Valoriser des documents : travaux connexes Cartographie de l’organisation basée sur les documents SOM [Kohonen, 2001] Umap [Triviumsoft] TreeMap [Fekete & Plaisant, 2001] … Intégration de 2 niveaux : macro- et microscopique [Boyer et al., 2007] Limites des approches existantes  Documents ayant le même contenu que D  Documents que les collègues utilisent avec D  notion d’usage : regrouper des documents ⇆ associations d’idées 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

Cartographie de l’organisation basée sur les documents

SOM [Kohonen, 2001] Umap [Triviumsoft] TreeMap [Fekete & Plaisant, 2001] …

Intégration de 2 niveaux : macro- et microscopique [Boyer et al., 2007]

Limites des approches existantes

 Documents ayant le même contenu que D

 Documents que les collègues utilisent avec D

 notion d’usage : regrouper des documents ⇆ associations d’idées

Interface d’accès au capital documentaire Objectif : explorer une vue globale … des personnes et de leurs documents thématique et usages Contrainte : non-intrusivité et confidentialité Besoins opérationnels Trouver des documents Connexes Complémentaires Trouver des personnes ⇆ trouver des documents Besoins stratégiques (pilotage + RH) Visualiser l’ activité globale et individuelle Poste de travail  documents utilisés 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac l’organisation

Objectif : explorer une vue globale

… des personnes et de leurs documents

thématique

et usages

Contrainte : non-intrusivité et confidentialité

Besoins opérationnels

Trouver des documents

Connexes

Complémentaires

Trouver des personnes ⇆ trouver des documents

Besoins stratégiques (pilotage + RH)

Visualiser l’ activité globale et individuelle

Poste de travail  documents utilisés

Interface proposée : aspect statique 4 vues = {documents, personnes}  {groupe, unité} 1. Groupe de documents Thèmes principaux Groupes d’usage 2. Un seul document Qui contacter ? Quoi lire ? 3. Groupe de personnes Communautés d’intérêt Communautés d’usage 4. Une seule personne Centres d’intérêts Interlocuteurs privilégiés 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

4 vues = {documents, personnes}  {groupe, unité}

1. Groupe de documents

Thèmes principaux

Groupes d’usage

2. Un seul document

Qui contacter ?

Quoi lire ?

3. Groupe de personnes

Communautés d’intérêt

Communautés d’usage

4. Une seule personne

Centres d’intérêts

Interlocuteurs privilégiés

2 types de sélection Unique / Multiple Interaction intra-vue Interaction inter-vues Interface proposée : aspect dynamique 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

2 types de sélection

Unique / Multiple

Interaction intra-vue

Interaction inter-vues

Plan Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD Niveau microscopique Niveau macroscopique Expérimentations Mesure de similarité sur l’usage des documents Validation sociale des annotations Mise en œuvre de l’approche proposée Prototype « preuve de concept » TafAnnote Conclusion et Perspectives Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac

Contexte et problématiques des activités documentaires (AD)

L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD

Niveau microscopique

Niveau macroscopique

Expérimentations

Mesure de similarité sur l’usage des documents

Validation sociale des annotations

Mise en œuvre de l’approche proposée

Prototype « preuve de concept » TafAnnote

Conclusion et Perspectives

Sim. Thématique vs Sim. Usage Similarité de thématique Similarité d’usage Ces deux similarités semblent être différentes (complémentarité ?) 3. Expérimentations – Mesure de similarité d’usage G. Cabanac

Ces deux similarités semblent être différentes (complémentarité ?)

Corpus d’expérimentation Protocole expérimental Calcul des 12 367 851 valeurs : sim( d i , d j>i ) simContenu  Indexation simUsage  Multiarbres Comparaisons Différence tests de significativité ( t -test de Student, Wilcoxon…) Ressemblance coefficient de corrélation ( r ) Mesures de similarité : contenu versus usage (1/2) 3. Expérimentations – Mesure de similarité d’usage G. Cabanac Sous-hiérarchie de MeSH maladies cardiovasculaires 146 répertoires 4 974 documents issus de TREC/OHSUMED

Corpus d’expérimentation

Protocole expérimental

Calcul des 12 367 851 valeurs : sim( d i , d j>i )

simContenu  Indexation

simUsage  Multiarbres

Comparaisons

Différence tests de significativité ( t -test de Student, Wilcoxon…)

Ressemblance coefficient de corrélation ( r )

SimContenu SimUsage SimContenu versus SimUsage Significativité (Wilcoxon) p = 0,000 Corrélation (Pearson) r = 0,154 Mesures de similarité : contenu versus usage (2/2) 3. Expérimentations – Mesure de similarité d’usage G. Cabanac  SimContenu  SimUsage

SimContenu

SimUsage

SimContenu versus SimUsage

Significativité (Wilcoxon) p = 0,000

Corrélation (Pearson) r = 0,154

 SimContenu  SimUsage

Plan Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD Niveau microscopique Niveau macroscopique Expérimentations Mesure de similarité sur l’usage des documents Validation sociale des annotations Mise en œuvre de l’approche proposée Prototype « preuve de concept » TafAnnote Conclusion et Perspectives Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac

Contexte et problématiques des activités documentaires (AD)

L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD

Niveau microscopique

Niveau macroscopique

Expérimentations

Mesure de similarité sur l’usage des documents

Validation sociale des annotations

Mise en œuvre de l’approche proposée

Prototype « preuve de concept » TafAnnote

Conclusion et Perspectives

Expérimentation de la validation sociale (1/5) Principe général Consensus  |Validation sociale|  1 Validation sociale Algorithme de validation sociale 0 pas de consensus sur le passage annoté – 1 passage annoté réfuté 1 passage annoté confirmé 3. Expérimentations – Validation sociale G. Cabanac C’est clair que la mort de la mère de Baudelaire… Je ne pense pas : dans son poème « Une martyre »… poésie Dans sa correspondance avec Jeanne Duval, il… Ce poème a été écrit 5 ans avant que sa mère ne…

Principe général

Consensus  |Validation sociale|  1

Expérimentation de la validation sociale (2/5) 3 algorithmes à comparer VS 1 Agrégation récursive de score [Cabanac et al., 2005] VS 2 Système d’argumentation bipolaire (SABP) [Cayrol & Lagasquie-Schiex, 2005] VS 3 Extension du SABP [Cabanac et al., 2006] Protocole expérimental But Algos validation sociale Perception humaine du consensus Pb 1 Manque de collections annotées [Agosti & Ferro, 2005; Frommholz & Fuhr, 2006] Sol 1 Web  13 fils de discussion = 222 annotations + réponses Pb 2 Besoin de « cobayes » aux profils variés  nos étudiants Sol 2 Expérimentation « écologique » sur le Web « Appel à bonnes volontés » via listes de diffusion 3. Expérimentations – Validation sociale G. Cabanac ?

3 algorithmes à comparer

VS 1 Agrégation récursive de score [Cabanac et al., 2005]

VS 2 Système d’argumentation bipolaire (SABP) [Cayrol & Lagasquie-Schiex, 2005]

VS 3 Extension du SABP [Cabanac et al., 2006]

Protocole expérimental

But Algos validation sociale Perception humaine du consensus

Pb 1 Manque de collections annotées [Agosti & Ferro, 2005; Frommholz & Fuhr, 2006]

Sol 1 Web  13 fils de discussion = 222 annotations + réponses

Pb 2 Besoin de « cobayes » aux profils variés  nos étudiants

Sol 2 Expérimentation « écologique » sur le Web « Appel à bonnes volontés » via listes de diffusion

Expérimentation de la validation sociale (3/5) Nombre de participants Durée moy. = 1h Tx d’abandon = 56 % Tâches d’un participant Identifier les opinions Synthétiser les opinions 121 53 3. Expérimentations – Validation sociale G. Cabanac

Nombre de participants

Durée moy. = 1h

Tx d’abandon = 56 %

Tâches d’un participant

Identifier les opinions

Synthétiser les opinions

Expérimentation de la validation sociale (4/5) Vérification de la cohérence des 121 participations 4 règles  7 participations irrationnelles (incohérences > 20 %) VS versus PH — Indicateurs statistiques Différence significative (Wilcoxon signed-rank test : p (vs i – ph) <  = 0.05) Corrélation moyenne (coefficient Pearson r  0,5) 3. Expérimentations – Validation sociale G. Cabanac idéal : aucune différence

Vérification de la cohérence des 121 participations

4 règles  7 participations irrationnelles (incohérences > 20 %)

VS versus PH — Indicateurs statistiques

Différence significative (Wilcoxon signed-rank test : p (vs i – ph) <  = 0.05)

Corrélation moyenne (coefficient Pearson r  0,5)

Expérimentation de la validation sociale (5/5) VS versus PH — Indicateurs centrés-individus 3. Expérimentations – Validation sociale G. Cabanac 3 indicateurs 47 % 77 % 65 % 84 % 55 % 73 % frontière à  ⅔ frontière à  ⅓ Force même signe ou 0 même signe Polarité ≤ 2 graduations ≤ 1 graduation Distance tolérant strict perception humaine validation sociale

VS versus PH — Indicateurs centrés-individus

Plan Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD Niveau microscopique Niveau macroscopique Expérimentations Mesure de similarité sur l’usage des documents Validation sociale des annotations Mise en œuvre de l’approche proposée Prototype « preuve de concept » TafAnnote Conclusion et Perspectives Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac

Contexte et problématiques des activités documentaires (AD)

L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD

Niveau microscopique

Niveau macroscopique

Expérimentations

Mesure de similarité sur l’usage des documents

Validation sociale des annotations

Mise en œuvre de l’approche proposée

Prototype « preuve de concept » TafAnnote

Conclusion et Perspectives

Faisabilité de nos propositions Intégration dans le navigateur Mozilla Firefox http://www.irit.fr/~Guillaume.Cabanac/TafAnnote 4. Développement : le prototype TafAnnote G. Cabanac client serveur

Intégration dans le navigateur Mozilla Firefox

http://www.irit.fr/~Guillaume.Cabanac/TafAnnote

TafAnnote en quelques captures d’écran 4. Développement : le prototype TafAnnote G. Cabanac

Exploration du capital documentaire organisationnel 4. Développement : le prototype TafAnnote G. Cabanac

Plan Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD Niveau microscopique Niveau macroscopique Expérimentations Mesure de similarité sur l’usage des documents Validation sociale des annotations Mise en œuvre de l’approche proposée Prototype « preuve de concept » TafAnnote Conclusion et Perspectives Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac

Contexte et problématiques des activités documentaires (AD)

L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD

Niveau microscopique

Niveau macroscopique

Expérimentations

Mesure de similarité sur l’usage des documents

Validation sociale des annotations

Mise en œuvre de l’approche proposée

Prototype « preuve de concept » TafAnnote

Conclusion et Perspectives

Activités du cycle de vie du document  multiplicité des systèmes + cloisonnement Fédération autour de l’annotation collective pour améliorer les AD Objectif améliorer la relation  ↔  Modélisation multiutilisateurs, EPA, processus Enrichissement mutuel Donnant-donnant Limites de la fédération des AD Équilibre entre gains en productivité et contraintes ? Conclusion (1/2) Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac

Activités du cycle de vie du document

 multiplicité des systèmes + cloisonnement

Fédération autour de l’annotation collective pour améliorer les AD

Objectif améliorer la relation  ↔ 

Modélisation multiutilisateurs, EPA, processus

Enrichissement mutuel

Donnant-donnant

Limites de la fédération des AD

Équilibre entre gains en productivité et contraintes ?

Similarité d’usage Valorise la structuration des documents Contenu  Usage Validation sociale d’annotation collective 121 participants  80 % de concordance (ph, vs) Exploration du capital organisationnel Vue globale des documents et personnes Conclusion (2/2) Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac

Similarité d’usage

Valorise la structuration des documents

Contenu  Usage

Validation sociale d’annotation collective

121 participants

 80 % de concordance (ph, vs)

Exploration du capital organisationnel

Vue globale des documents et personnes

Champs d’application Documents patrimoniaux, médicaux, techniques… À court et moyen termes Évaluation globale Techniques d’ancrage (BDM) RI, fouille d’opinions (Web 2.0) Rédaction collective À plus long terme Relations individus – documents dans l’organisation Interopérabilité des profils Relâcher l’hypothèse sur la préexistence de groupes Perspectives de recherche Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac l’organisation

Champs d’application

Documents patrimoniaux, médicaux, techniques…

À court et moyen termes

Évaluation globale

Techniques d’ancrage (BDM)

RI, fouille d’opinions (Web 2.0)

Rédaction collective

À plus long terme

Relations individus – documents dans l’organisation

Interopérabilité des profils

Relâcher l’hypothèse sur la préexistence de groupes

Merci http://www.irit.fr/~Guillaume.Cabanac

Add a comment

Related presentations

Related pages

Federating and Improving Document-related Activities ...

Federating and Improving Document-related Activities Through Collective Annotation Practice on ResearchGate, the professional network for scientists.
Read more

Annotation in cooperative work: from paper-based to the ...

Semantic Scholar extracted view of "Annotation in ... pratique d'annotation collective. (Federating and Improving Document-related Activities Through ...
Read more

An Analysis and Case Study of Digital Annotation ...

... Study of Digital Annotation" by ... par la pratique d'annotation collective. (Federating and Improving Document-related Activities Through ...
Read more

THÈSE - thesesups

Guillaume CABANAC Federating and Improving Document-related Activities Through Collective Annotation Practice Supervisor: Claude CHRISMENT, Professor at ...
Read more

alapimsreport.pdf - scribd.com

Browse. Interests. Biography & Memoir; Business & Leadership; Fiction & Literature; Politics & Economy
Read more

⭐THÈSE. en vue de l obtention du. Doctorat de l Université ...

... Systèmes d Informations Généralisés Fédération et amélioration des activités documentaires par la pratique d'annotation collective soutenue ...
Read more

Fédération et amélioration des activités documentaires par ...

... prototype TafAnnote qui souligne la faisabilité de notre approche fédérant les activités documentaires autour de l'annotation collective. ...
Read more

Search results for "Guillaume Cabanac" – FacetedDBLP

Found 73 publication records. Showing 72 according to the selection in the facets . Hits ? Authors Title Venue Year
Read more

TDGS - "Guillaume Cabanac"

Proceedings of the Third Workshop on Bibliometric-enhanced Information Retrieval co-located with the 38th European Conference on Information Retrieval ...
Read more