advertisement

ENJ-300 La Sentencia- Seminario Fundamentación de los Recursos- Técnicas de Impugnación de las Sentencias

100 %
0 %
advertisement
Information about ENJ-300 La Sentencia- Seminario Fundamentación de los Recursos- Técnicas...
Education

Published on March 4, 2014

Author: enjportal

Source: slideshare.net

advertisement

LA SENTENCIA CURSO DEFENSA PÚBLICA 2014

OBJETIVOS Exponer los requisitos estructurales de la sentencia según el ordenamiento jurídico. La fundamentación de su sentencia en sus diversas fases. Repaso de las reglas de la sana crítica Repaso sobre temas de argumentación jurídica Plataforma de identificación de potenciales vicios.

¿PARA QUÉ ARGUMENTAR?

LA SENTENCIA Es la decisión dictada por la persona autorizada por la ley para dar solución a un conflicto y tiene la virtud de dar fin al litigio por diversas formas, bien declarando un derecho u obligación, condenando o absolviendo a una persona.

LA SENTENCIA La sentencia como acto de resolución se produce con el acto oral de la lectura de la parte dispositiva, en tanto la sentencia como documento se suscita en el momento en que las partes son informadas de los fundamentos de la decisión que ya fue tomada.

Presupuestos externos de la sentencia Presupuestos indispensables para que se produzca. Constitución legítima del Tribunal: jurisdicción, competencia y capacidad Intervención y participación del MP Intervención y participación del imputado Debido proceso previo a la sentencia

Presupuestos internos de la sentencia Se refiere a los requisitos internos: Contenido: resuelve las cuestiones propuestas, respeta la acusación, y la decisión es tomada libremente. Oportunidad: Momento procesal oportuno.

REQUISITOS DE LA SENTENCIA Art. del 334 del CPP: Se refiere a los aspectos más relevantes de la fundamentación fáctica, descriptiva, intelectiva, judicial, de la pena y con respecto a los aspectos civiles.

REQUISITOS DE LA SENTENCIA El fallo se estructura en tres partes: una expositiva: se mencionan las partes que intervienen, sus abogados, los antecedentes una considerativa: expresa los fundamentos de hecho y derecho una resolutiva: la decisión del juez

REQUISITOS DE LA SENTENCIA A.- Mención del Tribunal, lugar, fecha, hora, nombre de jueces y partes, y datos personales del acusado. a.1.- Resultando (enunciación del hecho objeto del juicio – acusación -). a.2- Cuestiones incidentales (incidentes, competencia, excepciones, procedencia de la acción penal, actividad procesal defectuosa y otros).

REQUISITOS DE LA SENTENCIA B.- Voto de los jueces en cada una de las cuestiones planteadas en la deliberación (Aspectos a tratar: Las relativas a las cuestiones de hecho, su calificación legal y culpabilidad. La individualización de la pena aplicable la restitución y las costas y cuando corresponda lo relativo a la reparación de los daños y perjuicios), con exposición de los motivos de hecho y derecho en que se fundan, sin perjuicio de adherirse a las conclusiones formuladas por quien voto de primero - voto por unanimidad o por mayoría -.

REQUISITOS DE LA SENTENCIA I.-Considerandos penales: (existencia del hecho, calificación legal y culpabilidad. Individualización de la pena, Restitución y Costas). 1.- Considerando de hechos probados ( fundamentación fáctica) 2.Considerando de (fundamentación fáctica) hechos no probados 3.- Considerando probatorio descriptivo (transcripción de pruebas - resumen de cada una ) -(fundamentación probatoria descriptiva)

REQUISITOS DE LA SENTENCIA 4.Considerando Intelectivo (fundamentación - análisis y valoración de pruebas-) - (fundamentación probatoria intelectiva) 5.- Considerando Jurídico (fundamentacióncalificación jurídica) -( fundamentación jurídica)

REQUISITOS DE LA SENTENCIA 6.- Considerando acerca de las Penas y obligaciones (fundamentación de la penalidad impuesta) (fundamentación de la pena ) 7.- Considerando acerca de los Beneficios – ejecución condicional de la pena, perdón del ofendido, perdón judicial etc. (fundamentación de concesión o denegatoria)

REQUISITOS DE LA SENTENCIA 8.- Considerando relacionado con los Comisos (fundamentación) 9.- Considerando referidos a los Depósitos o entregas (fundamentación) 10.- Considerando de Costas (fundamentación de las costas personales y procesales)

REQUISITOS DE LA SENTENCIA 11.- Considerando acerca de Destrucciones (fundamentación) 12.- Considerando referido a Orden de poner en libertad - modificación o cesación de medidas cautelares (absolutoria) ( fundamentación) 13.- Considerando referido a Restitución de objetos (absolutoria)(fundamentación) 14.- Considerando que ordena inscripciones.

REQUISITOS DE LA SENTENCIA Reparación de daños y perjuicios de la acción civil resarcitoria si se ha ejercido; y la forma en que deberán ser atendidas las respectivas obligaciones.( si no se pueden establecer con certeza los montos de las partidas reclamadas por el actor civil y no se puede valorar prudencialmente, el Tribunal los puede acoger en abstracto para que se liquiden en ejecución de sentencia).

REQUISITOS DE LA SENTENCIA d.- Parte dispositiva con mención de las normas aplicables (por tanto).  e.- Firma de los jueces.

FUNDAMENTACIÓN DE UNA SENTENCIA "...la exposición de las razones de hecho y de derecho que justifican la decisión. (…) Una sentencia fundada: hace a la reconstrucción histórica de los hechos menciona los elementos de prueba a través de los cuales arriba racionalmente a una determinada conclusión fáctica,

EL DEBER DE FUNDAMENTACIÓN esos elementos han sido válidamente incorporados al proceso y son aptos para ser valorados (legitimidad de valoración) exterioriza la valoración probatoria, esto es contiene la explicación del por qué de la conclusión, siguiendo las leyes del pensamiento humano (principios lógicos de igualdad, contradicción, tercero excluido y razón suficiente), de la experiencia y de la psicología común...“ (MAIER Julio, Derecho Procesal Penal, Fundamentos, Tomo I, Editores del Puerto S.R.L., Argentina, 2002, p.482).

EL DEBER DE FUNDAMENTACIÓN Art. 24.- Motivación de las decisiones. Los jueces están obligados a motivar en hecho y derecho sus decisiones, mediante una clara y precisa indicación de la fundamentación. La simple relación de los documentos del procedimiento o la mención de los requerimientos de las partes o de fórmulas genéricas no reemplaza en ningún caso a la motivación. El incumplimiento de esta garantía es motivo de impugnación de la decisión, conforme lo previsto en este código, sin perjuicio de las demás sanciones a que hubiere lugar.

EL DEBER DE FUNDAMENTACIÓN No hay fundamentación: simple relación de las pruebas mención de los requerimientos de las partes Será insuficiente cuando: se utilicen formularios, afirmaciones dogmáticas, frases rutinarias, la simple descripción de los hechos o la sola mención de los elementos de prueba. No existe fundamentación cuando se hayan inobservado las reglas de la sana crítica, con respecto a medios o elementos probatorios de valor decisivo.

EL DEBER DE FUNDAMENTACIÓN 1. CONCRECIÓN: Elementos constitutivos de los hechos sometidos a decisión judicial y sobre estos debe tratar la resolución. 2. SUFICIENCIA: Que prime el sentido cualitativo, se expliquen las razones de la decisión, donde se narre con calidad, el esfuerzo justificador, que no tiene que ver con la extensión, pues se conocen sentencias muy amplias pero inmotivadas. Se enmarca en la incorporación de los datos necesarios para resulte entendible a cualquier tipo de persona.

EL DEBER DE FUNDAMENTACIÓN 3. CLARIDAD : Para que pueda ser accesible al mayor número de personas cualquier nivel cultural. De ahí que la narración de los hechos sea clara , donde no se invoquen tecnicismos sino que el relato debe ser sencillo, ordenado y fluído, con una carga descriptiva que recree los hechos tal y como ocurrieron según el Tribunal entiende. Es importante que la motivación sea un todo coherente y uniformado.

EL DEBER DE FUNDAMENTACIÓN 4. COHERENCIA: Que exista correspondencia entre los distintos planos de sentencia, sin la existencia de contradicciones entre estos, que se muestre a partir de ella un razonamiento lógico. 5. CONGRUENCIA: en las peticiones de las partes, y el fallo de la sentencia.

EL DEBER DE FUNDAMENTACIÓN (...) la forma en que se dicte el fallo, debe permitir al superior revisar las bases del pronunciamiento y a las partes establecer los motivos de su impugnación, para lo cual, como se indicó, deben poder revisar la sentencia (...)

TIPOS DE FUNDAMENTACIÓN • Fáctica • Descriptiva • Intelectiva • Jurídica • Pena • Acción civil resarcitoria

FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA Proviene de una disposición legal, de acatamiento obligatorio: la indicación de los hechos sobre los que el contradictorio versó y cuáles acreditó el Tribunal. La inclusión del hecho acusado permite controlar la correlación entre acusación y sentencia y el establecimiento de la cosa juzgada material.

FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA Art. 336.- Correlación entre acusación y sentencia. La sentencia no puede tener por acreditados otros hechos u otras circunstancias que los descritos en la acusación y, en su caso, en su ampliación, salvo cuando favorezcan al imputado. En la sentencia, el tribunal puede dar al hecho una calificación jurídica diferente de la contenida en la acusación, o aplicar penas distintas de las solicitadas, pero nunca superiores.

FUNDAMENTACIÓN DESCRIPTIVA El juez debe consignar en sentencia un resumen de los aspectos de interés para tomar la decisión (la prueba utilizada y recabada), a efecto de poder controlar la logicidad de las inferencias de hecho a que arribó.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA El momento de la sentencia que sigue al descriptivo y que se plasma en los considerandos, es el intelectual o de razonamiento. Este momento está caracterizado por la expresión efectuada por el juez de todas las razones que lo han llevado a determinar o fijar los hechos probados y por ende a individualizar el derecho aplicable al caso concreto.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA El artículo 172 del Código Procesal Penal, que es norma sobre la valoración de la prueba, expresa que: “El juez o tribunal valora cada uno de los elementos de prueba, conforme las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y está en la obligación de explicar las razones por las cuales se les otorga determinado valor, con base a la apreciación conjunta y armónica de toda la prueba. (…)”

¿Qué es probar un hecho? El medio que tiene el sistema judicial para comprobar si los hechos descritos en el supuesto de hecho de la norma han tenido lugar es lo que llamamos “prueba de los hechos”.

¿Qué es probar un hecho? La palabra “prueba”, tal como se usa por parte de los juristas, tiene una fuerte ambigüedad; Los juristas suelen usarla para referirse: (a) a la actividad de probar algo; (b) a los medios de prueba (es decir, los instrumentos que usamos para averiguar la verdad sobre los hechos del caso); (c) al resultado arrojado por los medios de prueba, esto es, a los hechos probados del caso.

¿Qué es probar un hecho? Ticio acusa a Cayo de haber matado a Sempronio, por lo que a él le corresponde la prueba de esos hechos (prueba como actividad); para ello dispone de varias pruebas: declaraciones de testigos, informes periciales, etc. (prueba como “medios de prueba”); y que como resultado de todo ello ha quedado probado que Cayo fue el culpable (prueba como resultado o los hechos probados)

¿Qué es probar un hecho? A estos sentidos hay que añadir un cuarto: para pasar de la información obtenida a través de los medios de prueba a los hechos probados es preciso un razonamiento, al que en ocasiones también se le llama “prueba”. Un razonamiento (o inferencia, o argumento) es un conjunto de enunciados que expresan razones que apoyan una conclusión.

¿Qué es probar un hecho? La prueba de un hecho, en este sentido, es el razonamiento que trata de mostrar que tenemos suficientes razones para aceptar que ese hecho ha ocurrido, que ha tenido lugar. Éste es el sentido de “prueba” que vamos a analizar

¿Qué es probar un hecho? Considerado de esta manera, “probar” es un tipo de razonamiento o argumento que no es exclusivo del proceso judicial, sino que es común a muchos otros ámbitos no jurídicos, tanto científicos como cotidianos. Determinar si ciertos hechos históricos ocurrieron de una manera u otra, qué es lo que causó determinado fenómeno natural o, simplemente, por qué supusimos que fue nuestro amigo Pedro el que nos llamó el otro día, mientras estábamos ausentes, son ejemplos de este razonamiento.

¿Qué es probar un hecho? El razonamiento que realizan los jueces para dar por probados determinados hechos suele ser también un “razonamiento hacia atrás”, en el que, a partir de los medios de prueba se trata de llegar a una conclusión acerca de otros hechos ocurridos con anterioridad.

¿Qué es un hecho? Bertrand Russell. Este autor define a los "hechos" como aquello que hace verdaderas o falsas a nuestras proposiciones o creencias:

¿Qué es un hecho? Cuando hablo de un 'hecho' -no me propongo alcanzar una definición exacta, sino una explicación que les permita saber de qué estoy hablando- me refiero a aquello que hace verdadera o falsa a una proposición. Si digo 'Está lloviendo', lo que digo será verdadero en unas determinadas condiciones atmosféricas y falso en otras. Las condiciones atmosféricas que hacen que mi enunciado sea verdadero (o falso, según el caso), constituyen lo que yo llamaría un hecho.

¿Qué es un hecho? Dado que los objetos no sirven para hacer verdaderas o falsas a nuestras creencias o afirmaciones, y dado que la finalidad de la prueba es establecer las verdad de ciertas afirmaciones, entonces los objetos no pueden ser el objeto de la prueba. Lo que puede probarse es la existencia de un objeto (que sí es un hecho), pero no el objeto en sí. Una pistola no puede probarse, pero sí que esa pistola estaba en posesión de un sujeto. En ocasiones, se dice que el objeto de prueba no son los hechos propiamente, sino las afirmaciones o enunciados sobre los mismos.

¿Qué es un hecho? Lo que pretendemos con la prueba es mostrar que la afirmación acerca de cierto hecho (por ejemplo, que “Pedro tenía en su poder una pistola”) es probablemente verdadera, lo que es lo mismo que decir que probablemente ocurrió ese hecho. Decir que una afirmación sobre un hecho es verdadera implica decir que ese hecho ocurrió de la manera que describe la afirmación.

¿Cuál es la finalidad de la prueba? La finalidad de la prueba es determinar si puede decirse que las afirmaciones sobre determinados hechos son, a la luz de las razones que tenemos, probablemente verdaderas. Es decir, que la prueba es un procedimiento cuya finalidad es averiguar la verdad sobre ciertos hechos, si ocurrieron de una u otra manera.

¿Cuál es la finalidad de la prueba? a) En primer lugar, decir que un enunciado está probado no implica decir que es verdadero, sin más. Está diciendo algo menos comprometido: Cuando el juez declara “está probado p” lo que pretende es que, dada cierta información (que el juez ha obtenido de la manera prevista en el Derecho probatorio), lo racional es aceptar que p es verdadero. Obsérvese que puede ocurrir que sea racional aceptar que p es verdadero, a la luz de la información disponible, pero que sin embargo en realidad p sea falso.

Cuál es la finalidad de la prueba? Supongamos, por ejemplo, que x ha desaparecido sin dejar rastro durante diez años, y lo último que se sabe de él es que viajaba en un barco que se hundió en alta mar. Con esta información, diríamos que es correcto que el juez considere probado que x está muerto, pero puede ocurrir que en realidad no lo esté. En este sentido, los enunciados que declaran un hecho probado son derrotables, es decir, revisables si aparece nueva información.

Cuál es la finalidad de la prueba? b) En segundo lugar, cuando se dice que la finalidad de la prueba es determinar la verdad de ciertos hechos (o afirmaciones sobre hechos), no se quiere decir que la prueba sea un procedimiento matemático que nos lleve a una verdad más allá de toda duda. La verdad empírica es siempre una cuestión de probabilidad. Las afirmaciones sobre los hechos nunca constituyen una verdad absoluta, sino aproximada y graduable.

Cuál es la finalidad de la prueba? Esto es así se trate de hechos históricos, geológicos, físicos, etc. La convicción que tenemos sobre ellos es graduable y puede llegar a ser muy alta, pero nunca es absoluta. Por tanto, lo que un razonamiento probatorio nos ofrece no es tampoco una certeza absoluta. Que la finalidad de la prueba sea averiguar la verdad de las afirmaciones sobre los hechos del caso (es decir, si los hechos ocurrieron de una u otra forma) no es algo unánimemente aceptado.

Cuál es la finalidad de la prueba? Concepción no cognocitivista: En lugar de la búsqueda de la verdad, algunos de los autores no cognoscitivistas defienden que la finalidad de la prueba es meramente la fijación formal de los hechos del caso: dado que el proceso gira alrededor de hechos y que el juez debe tomar su decisión basándose en ellos, es necesario que la prueba cumpla el objetivo de determinar qué hechos pueden tomarse como fundamento de tal decisión, pero ello lo hace con independencia de si tales hechos ocurrieron o no en la realidad

Cuál es la finalidad de la prueba? Los hechos del caso serán, por tanto, aquellos que las pruebas permiten establecer. Otros autores no cognoscitivistas señalan como finalidad de la prueba el convencimiento del juez:

Cuál es la finalidad de la prueba? Las teorías cognoscitivistas no niegan que la fijación formal de los hechos o el convencimiento del juez sean también fines de la prueba. Lo que la concepción cognoscitivista añade es que tales fines han de estar conectados con un fin ulterior al que deben orientarse y que a la vez les sirve de límite: no toda fijación formal de los hechos es válida y no todo convencimiento del juez está justificado.

Cuál es la finalidad de la prueba? Sólo lo son en el caso de que la prueba se haya guiado por criterios instrumentalmente adecuados para encontrar la verdad: los criterios que más adelante llamaremos criterios de racionalidad epistemológica. En caso contrario, si no se respeta este esfuerzo por alcanzar la verdad, no podemos estar razonablemente seguros de que el supuesto de hecho establecido por la norma se haya dado y, por tanto, que ésta se esté aplicando correctamente.

La inferencia probatoria ¿Qué quiere decir que de ellas “la demostración del hecho enjuiciado surge de modo directo e inmediato”? Si quiere decir que no es necesaria ninguna inferencia o razonamiento, se trata de un error. Para demostrar que Cayo golpeó a Sempronio a partir de la afirmación de Ticio según la cual vio a Cayo golpear a Sempronio, debemos (a) establecer la credibilidad de Ticio; (b) descartar errores de percepción de Ticio; (c) descartar errores de interpretación de Ticio (eso sin contar los posibles errores del juez

La inferencia probatoria Todo ello, obviamente, exige cierto razonamiento (no necesariamente sencillo) y una serie de inferencias encadenadas basadas a su vez, en regularidades o máximas de experiencia. Como en el caso de la prueba indirecta.

La inferencia probatoria Y tampoco es cierto que la prueba directa se dirija propiamente a los hechos que son constitutivos de delito: el hecho relacionado directamente con la declaración de Ticio, no es que Cayo golpeara a Sempronio, sino que el dice que lo vio. Probablemente la distinción entre prueba directa e indirecta es una cuestión de grado, que dependerá del número de inferencias que haya que realizar o del carácter más o menos evidente de las máximas de experiencia”. (González Lagier. Hechos y argumentos. Racionalidad epistemológica y prueba de los hechos en el proceso penal. 2003).

La inferencia probatoria El concepto de prueba directa, como se desprende de la cita transcrita, tradicionalmente utilizado en la jurisprudencia, no exonera al juez de la valoración y de la realización de inferencias. La diferencia entre un tipo de prueba y otro es, como el autor señala, la cantidad de inferencias que se realiza.

La estructura de la inferencia probatoria La inferencia probatoria es un tipo de razonamiento en el que podemos distinguir varios elementos: el hecho que queremos probar (al que llamaremos “hechos a probar”), la información (acerca de otros hechos más o menos directamente vinculados con el primero) de la que disponemos (que podemos llamar los indicios, las pruebas o “hechos probatorios”) y una relación entre el hecho que queremos probar y los indicios.

La valoración probatoria. Criterios de solidez La doctrina procesalista y la jurisprudencia han superado ya la falacia de la "íntima convicción", señalando que la valoración de la prueba no puede ser una operación libre de todo criterio y cargada de subjetividad, sino que debe estar sometida a las "reglas de la lógica", las "reglas de la sana crítica", "de la experiencia", del "criterio racional" o del "criterio humano". Se trata sin embargo de referencias sumamente vagas y muy difíciles de concretar.

La valoración probatoria. Criterios de solidez Como advierte la doctrina, las reglas de la sana crítica, trataron de brindar caminos racionales para que se llevara a cabo la actividad probatoria y se realizara con la debida seriedad, aunque su éxito fue escaso. (Nieva, Inmediación y valoración de la prueba: el retorno de la irracionalidad , 2012). A pesar de existir una obligación judicial de motivación, se ha acudido a subterfugios para rehuir al esfuerzo serio de valoración de la prueba, y el pretexto más frecuente es el de la inmediación.

La valoración probatoria. Criterios de solidez Valorar la prueba implica percibir (interpretar e identificar) los resultados de la actividad que se realiza en el juicio. (Nieva, Inmediación y valoración de la prueba: el retorno de la irracionalidad , 2012)

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA El juez que debe decidir con arreglo a la sana crítica, no es libre de razonar a voluntad, discrecionalmente, arbitrariamente. Esta manera de actuar no sería sana crítica, sino libre convicción. La sana crítica es la unión de la lógica y la experiencia sin excesivas abstracciones de orden intelectual, pero también sin olvidar esos preceptos que los filósofos llaman de higiene mental, tendientes a asegurar el más certero y eficaz razonamiento". (Couture)

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Elementos Sana Crítica: I) la lógica con sus principios de identidad de contradicción de razón suficiente

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA 1) Principio de identidad: Significa que un concepto idea u objeto son siempre idénticos a si mismos. Su característica o naturaleza ( sustancia ) no varía en el tiempo. Plantea la equivalencia que puede existir entre un concepto y sus elementos constitutivos  ( hombre = animal y racional). La norma que permite lo que no está jurídicamente prohibido o prohíbe lo que no está jurídicamente permitido es necesariamente válida.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA 2) Principio de Contradicción: Dos juicios contradictorios no pueden ser a un mismo tiempo verdaderos. Dos normas se oponen contradictoriamente cuando teniendo ámbitos iguales de validez material, espacial y temporal, una permite y la otra prohíbe a los mismos sujetos la misma conducta.  

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA 3) Principio del tercero excluido: Dos juicios contradictorios no pueden a un mismo tiempo falsos. Uno de los dos debe ser verdadero y el otro falso. Se excluye un tercer juicio verdadero entre 2 juicios contradictorios falsos. 2 normas de derecho contradictorias no pueden ser al mismo tiempo inválidas o inaplicables, una de las dos debe ser válida. Se excluye la posibilidad de una tercera norma válida en medio de dos inválidas.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA 4) Principio de razón suficientes: Todo tiene su razón de ser. Hay razón suficiente para que un juicio sea verdadero si el objeto al cual se refiere posee una identidad propia y sin determinaciones contradictorias.  Es un principio lógico y ontológico: lógico porque la razón suficiente de las normas de derecho reside en la norma primaria, cual es nuestro orden jurídico la constitución política.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA II) las máximas de experiencia o "reglas de la vida", a las que el juzgador consciente o inconscientemente recurre. III) los conocimientos afianzados científicamente

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA El enfoque epistemológico o gnoseológico (Taruffo, Gascón, Ferrer) busca establecer una probabilidad epistemológica de que un hecho haya sucedido.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Obliga al juez a exponer sus inferencias con claridad, de manera que si no puede exponer esa inferencia, sino que debe recurrir a una hipótesis no demostrada para dar por probado un hecho, su conclusión será errónea, y por tanto será desterrada del razonamiento probatorio.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Ello constituye una victoria clara para los litigantes, que pueden seguir el esquema lógico del juez y criticarlo en los recursos, pero también es una victoria de la razón sobre la intuición, porque mientras la primera puede explicitarse, la segunda solamente con grandes dificultades pueden reflejarse en un recurso.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA El enfoque matemático fue seguido por juristas estadounidenses que creyeron encontrar en un teorema estadístico, el teorema de Bayes, el cual permite hacer cálculos estadísticos que dependen de variables subjetivas u objetivas, para establecer la probabilidad de la hipótesis.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Funciona con precisión desde el punto de vista objetivo, por ejemplo en el test de ADN, aunque sus conclusiones son discutidas. Pero en el proceso, es raro encontrar una prueba que permita un cálculo objetivo, por lo que se propone el cálculo subjetivo.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Su uso en el razonamiento judicial ha sido criticado, principalmente porque se trata de un teorema de probabilidad, y esta “es, por definición, una teoría matemática que regula los fenómenos aleatorios”.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Sobre los peligros del uso del razonamiento probabilístico en sede judicial, no puede dejarse de mencionar un caso que tuvo gran trascendencia a nivel mundial, el caso de Sally Clarck, una mujer condenada a cadena perpetua, al considerar el tribunal que la muerte súbita de dos bebés en una misma familia era una situación altamente improbable.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA CRITERIOS DE ANÁLISIS PARA LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA La complejidad de una decisión lleva en no pocas veces a decidir a través de la intuición, entendida como las respuestas que “se alcanzan con poco esfuerzo aparente y normalmente sin una conciencia deliberada. Implican poca o ninguna deliberación consciente”. (R. M. Hogart, Educar la intuición. El desarrollo del sexto sentido. Barcelona, 2002, p. 30. Citado por (Nieva, La valoración de la prueba, 2010, p. 206).

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA LA PRUEBA TESTIMONIAL El análisis crítico de la prueba testimonial, su corroboración con datos periféricos y las circunstancias acaecidas en el debate permiten brindar al menos una protección a la persona juzgada sobre los límites que el testimonio y, en general, la prueba tienen, al ser actos humanos y que la ciencia ha demostrado, es más falible de lo que los tribunales de juicio estiman. La apariencia de credibilidad constituye un elemento intuitivo que convierte en irrefutable cualquier valoración probatoria.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Ante las dificultades que presenta la valoración de la prueba testimonial, la doctrina propone algunos datos que han sido retomados por la piscología del testimonio, cuyo objetivo es brindar una guía para evitar incurrir en esa tendencia de establecer la credibilidad del testimonio, a partir de percepciones superficiales: nerviosismo, seguridad, que implican juicios de valor generalistas

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA ¿Es absolutamente fiable lo que informa un testigo? ¿Límites a la percepción y el conocimiento?

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Hecho externo a algo que ocurre en una realidad externa a nosotros y cuya existencia es independiente de nuestra percepción y comprensión, así como de la descripción que hagamos de él. hecho percibido a la “imagen” o la información que nuestros sentidos nos proporcionan de un hecho externo, esto es, al conjunto de datos sensoriales causados por el hecho externo. hecho interpretado al resultado de subsumir un hecho percibido en una clase de hechos.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA La relación entre el hecho externo y el hecho percibido es causal, mientras que la relación entre el hecho percibido y el hecho interpretado es inferencial.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Esto ocurre frecuentemente respecto de las acciones humanas, donde los problemas de interpretación son particularmente sutiles: dos personas que observan cómo un tercero agita la mano mientras se baña en la playa pueden interpretar la acción del bañista de manera distinta: como un saludo el primero y como una petición de auxilio porque se está ahogando el segundo.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Pero ambos han visto lo mismo: un sujeto que agita el brazo. No sólo los hechos humanos son susceptibles de interpretación. También lo son los sucesos naturales. Una mancha obscura vista con un telescopio puede ser interpretada por un astrónomo como un agujero negro que produce una singularidad espacio-temporal.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Supongamos que existen casos de percepción pura. Aun así, no hemos de asumir acríticamente que nuestra percepción de la realidad nos proporciona una imagen exacta de la misma. Nos encontramos ante problemas de percepción cuando surgen dudas acerca de si el hecho percibido refleja fielmente las propiedades (o algunas propiedades) del hecho exterior, esto es, cuando nos preguntamos si nuestras percepciones son correctas

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA A veces el conjunto de ES UN CASO DE experiencias que ILUSIÓN: No esperamos que se refiera a coherentes las un mismo hecho externo Sens. no es coherente en un determinado lapso de tiempo. Vemos como doblado un lápiz Si lo tocamos, comprobamos que el lápiz en realidad no está- UNA son exp.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Puede ser que el hecho percibido no parece corresponderse con ninguna propiedad del hecho externo. Hay algo que causa nuestra percepción, pero no es el hecho externo que creemos estar percibiendo. Esto es lo que ocurre en los casos de alucinaciones.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA El proceso de conocimiento, no se agota en la percepción. Conocemos un objeto cuando lo hemos interpretado, esto es, cuando hemos clasificado ese hecho en alguna de nuestras categorías, en alguna clase de hechos. Para captar la información significativa acerca del mundo externo necesitamos contrastar los datos sensoriales con los conocimientos que ya llevamos con nosotros mismos en el momento de la percepción

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Es necesaria una enorme red de conocimientos para distinguir cosas tan simples como un árbol de una sonrisa, un río de una manzana o un camión de reparto de una estrella fugaz.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA La interpretación es, por tanto, una especie de subsunción, que requiere de categorías, creencias, experiencias previas, presuposiciones, etc., adquiridas a lo largo de nuestro desarrollo dentro de una cultura. (trasfondo según Searle) Puede ser automática, inconsciente, o más compleja.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Un juez no sólo debe asegurarse de que las percepciones de los testigos son correctas, sino que también debe controlar sus interpretaciones, o bien elaborar su propia interpretación a partir de la información de los testigos, si quiere conocer lo que realmente ocurrió, si quiere comprender la situación

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA durante la fase de almacenamiento, la memoria del testigo presencial era vulnerable a contaminación por información post-evento”, de manera que “durante las horas entre un crimen y una identificación, la memoria de un testigo está sujeta a la extraordinaria influencia de información proveniente de otros testigos, de la policía, de miembros de la familia y en ocasiones de la prensa”.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Haga clic para modificar el estilo de texto del patrón Segundo nivel  Tercer nivel  Cuarto nivel  Quinto nivel

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA La idea de que la memoria de los testigos se encuentra expuesta a contaminación de diversas fuentes y que ello puede incidir en la certeza de los testimonios se encuentra bastante asentada en la comunidad científica, que por lo mismo ha puesto sus ojos en los procedimientos policiales, en el entendido de que muchas veces se aplican métodos, como la exhibición descuidada de fotografías de sospechosos, que terminan por incorporar nueva información post-evento en la memoria, contaminando completamente el proceso de recuerdos y alterando las posibilidades de éxito de la investigación policial, con consecuencias muchas veces dramáticas. (Merino & Reuse, 2010).

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Por ello ha puesto sus ojos en los procedimientos policiales, en el entendido de que muchas veces se aplican métodos, como la exhibición descuidada de fotografías de sospechosos, que terminan por incorporar nueva información post-evento en la memoria, contaminando completamente el proceso de recuerdos y alterando las posibilidades de éxito de la investigación policial, con consecuencias muchas veces dramáticas.” (Merino & Reuse, 2010)

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA A partir de la introducción de la técnica investigativa del ADN, muchas personas condenadas en Estados Unidos, solicitaron la revisión de sus casos requiriendo las muestras biológicas recogidas en las investigaciones y aún conservadas, fueran sometidas a análisis de ADN.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Un equipo efectuó una investigación, para establecer las revisiones acogidas entre 1989 y 2003, obteniendo un resultado preliminar de 340 casos, correspondientes en una gran mayoría a delitos sexuales y homicidios, en que la principal causa de condena fue el reconocimiento de testigos o víctimas.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Las pruebas de ADN excluyeron su participación, lo que da cuenta de que el yerro de la sentencia se fundó en un reconocimiento equivocado. En este sentido, la organización The Innocence Project, creada al amparo de la Escuela de Derecho Benjamin N. Cardozo en Nueva York, ha concluido mediante análisis estadístico que sobre el 75% de las condenas erróneas revisadas mediante el testeo de ADN, se fundaron en identificación equivocada de la víctima o testigos presenciales. (Merino & Reuse, 2010)

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA LA PRUEBA PERICIAL Dentro de las normas de valoración de la prueba pericial, señala la doctrina, existen una serie de herramientas que permiten al juez acercarse a la evaluación de un criterio vertido por un experto. Estos aspectos, devienen en esenciales para controlar la prueba pericial. Su consideración en un caso concreto, podrían variar el resultado de un proceso, ante un dictamen pericial sin fundamento, ausencia de rigurosidad científica en la emisión del dictamen.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA La profesionalidad del perito: El perito debe poseer los atestados necesarios para dictaminar. Este primer criterio, señala la doctrina, le permite al juez saber si el perito tiene o no la posibilidad de dictaminar, o si requiere o no de una titulación específica.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA El cumplimiento de los requisitos internos del dictamen:  Coherencia interna y razonabilidad del dictamen pericial: El dictamen debe ser inteligible y no sea contradictorio. Sobre la inteligibilidad es esencial que se expliquen claramente las conclusiones. 

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA “De esa forma, el texto del dictamen acaba resultando confuso, oscuro, y lo cierto es que no se aciertan a entender las razones de que el perito haya dictaminado de un modo u otro. Un dictamen, en esas condiciones, no puede ser creíble, y salvo que el perito lo concrete más en su comparecencia ante el tribunal, su resultado debería ser desechado, porque ningún juez podrá motivar en una sentencia que ha seguido un dictamen pericial cuyas razones no entiende, no desde el punto de vista científico, sino desde la perspectiva meramente descriptiva.” (Nieva, J. La valoración de la prueba, p.291-292)

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA     Seguimiento de parámetros científicos de calidad: Que las técnicas y teorías científicas utilizadas para obtener datos y conclusiones han sido aplicadas previamente, son relevantes y están generalmente aceptadas por la comunidad científica internacional: Para ello, el dictamen debería contemplar: (Nieva, p. 295-299) 1. Mención de las publicaciones de calidad en las que habrían visto la luz esas técnicas y teorías para ser utilizadas

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA 2. Si no hay publicaciones, o el dictamen es tan frecuente que no sea necesario acreditarlo de ese modo, debe justificar que es una técnica que corresponde con la praxis científica. 3. Es preciso que acredite el procedimiento que llevó a cabo, así como que utilizó el instrumental adecuado para el examen.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Que las técnicas utilizadas se han aplicado según los estándares y normas de calidad vigentes: El dictamen no debe limitarse a indicar que siguió las normas, sino informar al juez que debe explicitar los estándares seguidos. Que el dictamen contenga información sobre el posible grado o nivel de error y también el nivel o gradación de variabilidad e incertidumbre de los datos obtenidos por la citada técnica científica o teoría científica.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Que el dictamen se base en suficientes hechos y datos: El perito debe acreditar que su dictamen no fue ejecutado superficialmente, sino que la recolección de muestras y evidencias fue realizada debidamente. La valoración de la declaración del perito: Que no se limita evidentemente a la apariencia de credibilidad, sino que engloba los elementos expuestos.

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Si no se cumplen esos criterios que se van a exponer, el dictamen podrá ser desechado, celebrando en su lugar una nueva prueba pericial o, si ya no es procesalmente posible, asumiendo las consecuencias que en los procesos civiles y penales tiene la insuficiencia probatoria, en caso de que no existan más datos para pronunciarse, aunque ni siquiera esta solución puede resolver todos los problemas…” (Nieva, J. La valoración de la prueba, p. 291)

FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA Toda valoración probatoria es impugnable. No es ninguna actividad soberana del juez de primera instancia ni nada que se le parezca. Las declaraciones de personas que sean tenidas por creíbles sin ser coherentes, por ejemplo, pueden ser revisadas en el marco de un recurso. Del mismo modo que si sucede que, siendo coherentes o contextualizadas se ha prescindido de ellas sin motivo ni razón. (Nieva, Inmediación y valoración de la prueba: el retorno de la irracionalidad , 2012)

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA Para poder determinar una motivación mínima o suficiente en punto a la calificación jurídica del hecho deben considerarse las circunstancias propias de cada caso, particularmente las cuestiones que han sido planteadas o controvertidas en el debate para que el Tribunal de Juicio se pronuncie…

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA (…) Existe fundamentación en punto a la calificación jurídica cuando la mención de la ley o del nomen iuris permita individualizar indudablemente la norma sustantiva aplicada por el a quo y si fuere el caso este la diferencie, de modo claro y expreso, de otras calificaciones jurídicas alternativas o subsidiarias que se le hubieren planteado en el debate (…)

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA (…) un lector objetivo de la sentencia pueda corroborar que la decisión no fue arbitraria y juzgar por sí mismo si la ley fue correctamente aplicada al caso, del mismo modo que a partir de esa motivación mínima la parte agraviada podrá, por ejemplo, refutar la motivación jurídica o de derecho de la sentencia (como error in procedendo) o acusar la errónea aplicación de la ley sustantiva (como error in iudicando). (TCPSJ 2003- 650)

FUNDAMENTACIÓN DE LA PENA Art. 339 del CPP 1) El grado de participación del imputado en la realización de la infracción, sus móviles y su conducta posterior al hecho; 2) Las características personales del imputado, su educación, su situación económica y familiar, sus oportunidades laborales y de superación personal;

FUNDAMENTACIÓN DE LA PENA 3) Las pautas culturales del grupo al que pertenece el imputado; 4) El contexto social y cultural donde se cometió la infracción; 5) El efecto futuro de la condena en relación al imputado y a sus familiares, y sus posibilidades reales de reinserción social;

FUNDAMENTACIÓN DE LA PENA 6) El estado de las cárceles y las condiciones reales de cumplimiento de la pena; 7) La gravedad del daño causado en la víctima, su familia o la sociedad en general.

FUNDAMENTACIÓN DE LA PENA (…) el deber de fundamentar la pena se encuadra dentro del derecho de fundamentación de la sentencia, de allí que siendo la fijación de la pena, un elemento esencial de aquella, debe indicar con claridad los elementos de juicio, normas y circunstancias particulares del imputado que se valoraron conforme a norma citada.

FUNDAMENTACIÓN DE LA PENA El respeto al principio de legalidad implica la imposibilidad de utilizar válidamente elementos de juicio distintos a los autorizados por la legislación. Incluye además, la obligación de que ésta sea proporcionada y razonable, así como que se ajuste dentro de los parámetros mínimo y máximo que ha establecido el legislador para el delito o delitos objeto del proceso.“ (320-2002 Sala Tercera)

FUNDAMENTACIÓN DE LA ACCIÓN CIVIL El juez está sometido a la obligación de fundamentar todos los aspectos que se someten a su conocimiento, de modo que está obligado a decir las razones por las cuales en el caso bajo examen, acordó el resarcimiento y fijó los montos, sustentar sus razonamientos en la prueba que los sustenta, en fin permitir al interesado conocer el iter lógico seguido para arribar a la conclusión de la condenatoria civil. 43- 98 SIII

ANÁLISIS DE SENTENCIAS ACTIVIDAD: 1. Leer el caso entregado. II. Comentar y analizar en grupos de cinco personas la sentencia entregada. III. Designar a una persona para que exponga la idea central, comentarios o críticas del grupo.

ALGUNAS FALACIAS

I. FALACIAS No son todos los malos argumentos. Falacia: 1. Engañar, inducir a error; 2. Fallar, incumplir, defraudar. Falaz designa entonces aquellos que se presta o induce a error, sea falso, fallido o fraudulento.

I. FALACIAS    Griegos: paralogismos y sofismas. Paralogismo: argumento erróneo o incorrecto, propiciado por su confusión o semejanza con otras formas legítimas de inferencia o de argumentación, fallo ocasional o error cometido de buena fe, por falta de competencia o atención. Sofisma: estratagema o argucia argumentativa hecha a sabiendas con la intención dolosa de probar algo frente a alguien, aunque a través de una prueba de suyo fallida; o de verle vencerle en la discusión, aunque se violen sus reglas, o de persuadirle, aunque sea la eficacia suasoria lo único que importa.

I. FALACIAS Comúnmente, incluimos como géneros de falacias desde el paralogismo hasta el sofisma. Clasificación tradicional: Aristóteles “Sobre refutaciones sofísticas” y “Tópicos”. Según la concepción tradicional falaz es el argumento que parece válido o correcto, pero no lo es.

I. FALACIAS La mayoría de autores identifican a) Falacias formales, que consisten en errores de tipo lógico (la conclusión no se deriva lógicamente de las premisas); b) Falacias materiales, que no implican (al menos no necesariamente) un error en la estructura lógica del razonamiento, sino más bien un problema en la calidad o justificación de las premisas (un problema en el contenido, no en la forma).

II.¿CÓMO ATACARLAS?   1. La mejor forma de combatir un mal argumento es dejar que se hunda solo. Para ello lo más sencillo es reconstruirlo en su forma estándar, con lo que sobresaldrán sus contradicciones o sus carencias. 2. Lo peor que se puede hacer es emplear la palabra falacia o agitar latinajos. Existen vías más sutiles para informar a los contrincantes de que han resbalado en su razonamiento. No merece la pena malgastar tiempo en una descripción técnica del error que, como los latines, no entenderá nadie. Es mejor limitarse a señalar el fallo en las premisas, la conclusión o la inferencia.

II.¿CÓMO ATACARLAS?   3º. Siempre son muy eficaces los ejemplos, especialmente cuando son absurdos. 4º. Con mucha frecuencia un mismo error puede ser clasificado en diversos modelos de falacias. Determinado ataque personal, por ejemplo, pudiera considerarse como falacia ad hominem, ad consecuentiam, ad verecundiam, ad populum, pista falsa, sofisma patético o apelación al tu quoque. No tendría sentido enumerarlas. Lo más eficaz es limitarse a denunciar aquélla que parezca más flagrante, esto es, más comprensible para la audiencia.

I. FALACIAS FORMALES

FALACIAS FORMALES Una falacia formal sería cualquier tipo de error lógico, una mala aplicación de las leyes de la lógica que hace que la conclusión no derive o se deduzca de las premisas como una consecuencia lógica. Existen tantas falacias formales como errores lógicos posibles, pero nos centraremos, por ser los más habituales, en los siguientes: 1) La falacia de negación del antecedente; 2) la falacia de afirmación del consecuente; y 3) el non sequitur.

NEGACIÓN DEL ANTEDECENTE MODUS TOLLENS: El argumento es el siguiente: si de un antecedente se sigue una consecuencia y esa consecuencia no ocurre, entonces no ocurre el antecedente. Es una regla derivada. Modo de quitar Si p, entonces q. No q. Por tanto, no p.

NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE Un perro estaba en los establos y, sin embargo, aunque alguien había estado allí y había sacado un caballo [el perro] no había ladrado […] Obviamente, el […] visitante era alguien a quien el perro conocía bien. “Si el visitante fuera un desconocido, entonces el perro habría ladrado. El perro no ladró. Por tanto, el visitante no era un desconocido.

NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE      En la falacia de negación del antecedente: distorsión del modus tollens Si p, entonces q P Por lo tanto, no q En la afirmación si p, entonces q, p es el antecedente, q el consecuente. Negar el antecedente p, nos da una forma diferente e inválida.     Cuando las carreteras están heladas, el correo llega tarde. Las carreteras no están heladas. Por lo tanto, el correo no llega tarde. Aunque el correo llegaría tarde si las carreteras estuvieran heladas, puede llegar tarde por otras razones. Pasa por alto alternativas.

NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE Si se convoca una huelga de autobuses tendremos problemas de presas. NO han convocado huelga, la Luego no tendremos problemas de presas.

NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE Si fumo, seguramente tendré cáncer de pulmón. Como no fumo, no tendré cáncer de pulmón". Podría sufrir cáncer de pulmón a pesar de no fumar. "Los perros son mamíferos. Los gatos no son perros, así que los gatos no son mamíferos". Que los perros sean mamíferos no implica que otros animales no puedan también serlo. "Los hombres son seres racionales. Las mujeres no son hombres. Por tanto, las mujeres no son seres racionales".

AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE Modo de poner: Si p, entonces q, P Por tanto, q “Si en el ajedrez no interviene el azar (p), entonces el ajedrez es un juego de pura destreza, (q) En el ajedrez no interviene el azar.(p) En conclusión el ajedrez es un juego de pura destreza (q) Debe explicarse y defender ambas premisas para desarrollarlo. El modus ponens permite disponer y separar las premisas desde el principio.

AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE     Si p, entonces q, Q Entonces p La afirmación si p entonces q, p es el antecedente y q el consecuente. La segunda premisa del modus ponens afirma el antecedente. Afirmar el consecuente q, nos da una forma diferente e inválida.      Cuando las carreteras están heladas, el correo llega tarde. El correo llega tarde. Por lo tanto, las carreteras están heladas. Aunque el correo llegaría tarde si las carreteras estuvieran heladas, puede llegar tarde por otras razones. Este argumento pasa por

AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE

AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE "Todos los que han estudiado han aprobado el examen. Yo he aprobado, así que he estudiado". Del hecho de que todos los alumnos que han estudiado hayan aprobado, no se sigue que sólo hayan aprobado los que han estudiado. Puede haber otros que hayan aprobado también pese a no haber estudiado. "La gripe provoca un aumento de la temperatura corporal (fiebre). Tienes fiebre, lo que significa que tienes gripe". Existen muchas otras causas que provocan fiebre,

NON SEQUITUR "Non sequitur" significa literalmente "no se sigue", y hace referencia genérica a todo aquel razonamiento en el que la conclusión no se deriva o deduce lógicamente de las premisas. Por tanto, estrictamente hablando, "non sequitur“ es cualquier error lógico y podría considerarse como un sinónimo de "falacia formal".

NON SEQUITUR En suma, existen múltiples manifestaciones posibles del "non sequitur". De entre ellas, valdría la pena destacar la siguiente falacia relacionada con el uso de una disyunción, en la que a partir de la afirmación de uno de sus elementos, se infiere (erróneamente) la negación del otro.

       FALSA DISYUNCIÓN   Se produce una falacia por falsa disyunción cuando los términos en disyuntiva no son exhaustivos o no son excluyentes. Convierte en falaces a los argumentos disyuntivos que se formen a partir de ella.  El argumento disyuntivo elemental consta de:  Una disyunción que recoge dos únicas opciones alternativas. Dos proposiciones condicionales que analizan las alternativas para descartar una de ellas. Una conclusión.

FALSA DISYUNCIÓN I. Que sea falsa la disyuntiva porque sus términos:  no sean exhaustivos.  no sean excluyentes.  II. Que sean falsas las premisas y las conclusiones de los argumentos condicionales. 

FALSA DISYUNCIÓN Es falsa la disyuntiva  Utilizamos la disyunción para expresar implícitamente que no existen más posibilidades que las presentadas y que sólo una de ellas puede ser cierta: Está vivo o está muerto. La disyunción, pues, ha de ser exhaustiva y sus términos, excluyentes 

FALSA DISYUNCIÓN a. Porque no es exhaustiva (la disyuntiva es incompleta)  Puede ocurrir porque se olviden otras posibilidades o porque se construya con términos contrarios.  1. se olvidan otras posibilidades.  Esto ha sido un asesinato o un suicidio.  ¿Por qué no una muerte súbita o un accidente?. Se trata una vez más de nuestra conocida falacia por olvido de alternativas. 

FALSA DISYUNCIÓN Es preciso comprobar siempre que la disyunción que se nos plantea está completa para poder estar seguros de que una de las opciones es cierta: Únicamente han podido ser Pedro o Andrés.  2. se construye sobre términos contrarios, olvidando las opciones intermedias. Si los términos de la disyuntiva son contrarios, debe incluirse siempre la tercera posibilidad: ni uno ni otro. Si ésta se omite por descuido (o con intención), la disyuntiva queda incompleta. ¿Cómo va el enfermo, mejor o peor? (Sigue igual). 

FALSA DISYUNCIÓN Porque no es excluyente  Si los términos no son incompatibles, no obligan a escoger. En otras palabras: no existe tal disyuntiva. O hablas o caminas. O la amas o la aborreces.

FALSA DISYUNCIÓN II. Son falsos los condicionales Pueden serlo, como argumentos condicionales que son, bien porque no es cierto lo que afirman, bien porque no sea cierta su conclusión. Caben aquí los mismos errores que en cualquier argumento

DIAGRAMA PARA EL ANÁLISIS DE UN ARGUMENTO DISYUNTIVO

II. FALACIAS MATERIALES

FALACIAS MATERIALES Las falacias materiales Razonamientos que, con independencia de su corrección o incorrección formal (la conclusión puede o no deducirse de las premisas) se consideran erróneos o inadecuados por su contenido. La corrección sustantiva o material es una cuestión gradual: entre las premisas que son claramente incorrectas o insostenibles y aquéllas que pueden considerarse como sólidas o mejor fundamentadas: un campo intermedio y más o menos indeterminado

ELUDIR LA CARGA DE LA PRUEBA    Consiste en no aportar razones que fundamenten la conclusión o en pretender que las aporte el oponente. Expresión máxima de esta falacia es la sordera mental de quien se niega a razonar: Sobre la cuestión del divorcio no quiero ni oír hablar. Como te he dicho, creo que el vínculo del matrimonio es indivisible y punto.   Es una falacia principal, madre o componente de otras muchas: afirmación gratuita, ad ignorantiam, sofisma patético, ataque personal, falacia populista, recurso al tu quoue, falacia ad verecundiam.

FALACIA DEL ACCIDENTE Se comete al confundir la esencia con el accidente, lo sustancial con lo adjetivo. Incurre en ella, por ejemplo, quien juzga por las apariencias. Como es sabido, el hábito no hace al monje y aunque la mona se vista de seda... Todo esto viene a decir lo mismo: que las cosas tienen esencia y accidentes.

FALACIA DEL ACCIDENTE  Esencia es la substancia de una cosa, lo que no se puede suprimir sin alterar el concepto; lo inherente, lo necesario, y también lo universal, porque es en lo que coinciden todos los individuos del mismo género. Un triángulo es, esencialmente, un polígono de tres lados. Como todos los conceptos, presenta un aire abstracto, fan­tasmal e invisible has­ta que se reviste de accidentes: triángulo de tiza, de bronce, de flores, azul o verde, tieso o tumbado, isósceles o escaleno. Puede adoptar muchas presencias accidentales, pero lo común, lo inseparable, lo que se predica de todas es su esencia: un polígono de tres lados. Percibimos las cosas por sus accidentes y es preciso desnudarlas para conocerlas, para descubrir su meollo, aquello que permanece bajo los cambios de apariencia: la substancia, esto es, lo que sostiene los accidentes.

FALACIA DEL ACCIDENTE Accidente es lo que particulariza las cosas, lo añadido, lo sobrevenido. El accidente puede faltar, no es necesario para el concepto; es contingente, yuxtapuesto. Como ocurre con los triángulos, las notas variables de los individuos de una misma especie son accidentales.

FALACIA DEL ACCIDENTE FALACIA DEL ACCIDENTE  Es una falacia muy próxima a la GENERALIZACIÓN PRECIPITADA. Se cometen al generalizar a partir de los accidentes de las cosas, lo que ocurre con más facilidad cuando los datos son insuficientes: Todos los españoles bailan flamenco.  No es preciso bailar flamenco para ser español. Estamos ante un carácter accidental, que puede darse y no darse. Extraer conclusiones a partir de cosas que sólo son ciertas accidentalmente, es lo que hacen tantas personas que generalizan a determinadas profesiones (jueces, policías, periodistas) el abuso en que puedan haber incurrido algunos de sus miembros: Todos los jueces están comprados.  Los políticos son unos corruptos 

FALACIA DE LA AFIRMACIÓN GRATUITA   Se comete cuando no se da razón de las propias afirmaciones. Se puede incluir con todo mérito entre las falacias de elusión de la carga de la prueba  Se emplea menos donde cabe el riesgo real de ser replicado con dureza, como ocurre en la vida parlamentaria, pero es muy frecuente donde no existe tal riesgo, como sucede en la prensa escrita, muy especialmente en los editoriales y en las columnas de opinión y, por encima de todo, en las tertulias radiofónicas. Caracteriza la propaganda y la publicidad, en cuyos mensajes importa más la sugestión que las razones.

AMBIGÜEDAD, del equívoco o de anfibología       En un mismo argumento se emplean palabras o frases en más de un sentido. La ambigüedad utiliza conceptos diferentes que comparten una expresión común. La lengua está llena de vocablos polisémicos a los que cada uno puede dar un sentido distinto. Toda persona que ocasiona una herida a otra es un delincuente. Todo cirujano ocasiona heridas a otras personas. Luego todo cirujano es un delincuente. Confunde la acción de matar o hacer daño y la intervención quirúrgica efectuada con el propósito, enteramente opuesto, de lograr la curación de un enfermo y salvarle la vida.

AMBIGÜEDAD, del equívoco o de anfibología

AMBIGÜEDAD, del equívoco o de anfibología     Las conversaciones cotidianas abundan también en construcciones gramaticales equívocas que dan lugar a malentendidos por ambigüedad sintáctica, como sucede en las siguientes: Juan le dijo a Pedro que tenía mal aspecto. Juan le dijo a Pedro que debiera atender a su madre. ¿Cuál de los dos tenía mal aspecto? ¿De qué madre se trata?

AMBIGÜEDAD, del equívoco o de anfibología     Una tercera forma de equívoco se produce a través de sobreentendidos: Gutiérrez ha llegado hoy al trabajo completamente sobrio. ¿Cómo hay que entender esto? ¿Señala una situación excepcional o relata lo que ocurre todos los días? Hoy ha dicho la verdad el Presidente.

FALSA ANALOGÍA Incurre en falacia todo argumento analógico que no se apoya en una semejanza relevante u olvida diferencias que impiden la conclusión.

FALSA ANALOGÍA     Hay tres caminos para responder a una falsa analogía: 1. Porque existen diferencias relevantes entre ambos casos. 2. Porque podemos ofrecer otra analogía para el mismo ejemplo pero con una conclusión opuesta. 3. Por reducción al absurdo.  La mejor manera de arruinar un argumento que se apoya en las semejanzas consiste en destacar las diferencias:

FALSA ANALOGÍA   2. Porque podemos ofrecer otra analogía para el mismo ejemplo pero con una conclusión opuesta        Reagan: Lo razonable, en la Guerra de la Independencia, hubiera sido ayudar a los patriotas americanos. La situación de los contras nicaragüenses es semejante a la de los patriotas americanos. Luego, lo correcto en Nicaragua es ayudar a La Contra. Congresista: El error en Vietnam fue implicarse en un conflicto civil ajeno. La situación de Nicaragua es un conflicto civil ajeno (semejante a la de Vietnam). Luego, intervenir en Nicaragua constituirá el mismo error.

FALSA ANALOGÍA 3. El recurso a la ironía y al absurdo Los ejemplos absurdos pueden ser de gran ayuda:

FALSA ANALOGÍA En resumen: Podemos refutar un argumento de analogía por tres caminos: Porque existen diferencias relevantes entre ambos casos. Porque podemos ofrecer otra analogía para el mismo ejemplo pero con una conclusión opuesta. Por reducción al absurdo.

 ATAQUE PERSONAL    Grupo de falacias que desvían la atención del asunto que se discute hacia la persona del adversario o sus circunstancias.  Un razonamiento que procede de gente sin fama y el mismo, pero que viene de gente famosa, no tienen igual fuerza. Hay dos argumentos falaces o pseudoargumentos que atacan directamente al adversario: la Falacia AD HOMINEM y la Falacia del MUÑECO DE PAJA. Son pseudoargumentos porque ninguno refuta las afirmaciones del contrincante. El primero se limita a descalificarlo como persona y el segundo forja un oponente imaginario fácil de tumbar. Son también, como se ve, ejemplos de la ELUSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA.

 ATAQUE PERSONAL  Cuando se trata, como es habitual, de sostener afirmaciones indemostrables o decisiones basadas en conjeturas, cobra extraordinario valor persuasivo el prestigio de la persona que da el consejo o hace la propuesta. En los casos dudosos (es decir, en la mayoría), concedemos la razón con más facilidad a aquellos en quienes confiamos, sean médicos, asesores fiscales. Más del 80% de la persuasión nace de la confianza que inspire el consejero.

FALACIA AD HOMINEN: FALACIA AD HOMINEN: Atacar a la persona de una fuente y no sus credenciales o fiabilidad, o el argumento que presenta.

FALACIA AD HOMINEN: Una variedad especial de la falacia ad hominem es lo que se conoce como "tu quoque". Esquemáticamente, consiste en responder a una crítica o acusación refiriéndonos a las circunstancias de nuestro atacante ("devolver el golpe"), en lugar de ofrecer razones en defensa de nuestra posición (o en contra de lascríticas). Parte de la idea de que alguien que tiene un interés personal en algo no puede ser imparcial o presentar razones objetivas sobre ello.

FALACIA DEL MUÑECO DE PAJA:  Caricaturización de la posición contraria, exagerada más allá de lo que cualquiera pueda defender.

FALACIA DEL MUÑECO DE PAJA Pedro: «Pienso que los niños no deberían correr por calles con mucho tráfico». Juan aprovecha y crea una posición clara de ataque: «Yo pienso que sería estúpido encerrar a los niños todo el día sin respirar aire limpio». De esta manera, Juan puede atacar una posición radical y fácil que Pedro nunca quiso dar a entender. La única manera de evitar el hombre de paja es que Pedro lo destruya antes que Juan o poner en evidencia la intención de Juan de crearlo para confundir.

FALSA AUTORIDAD Apelar a una autoridad que carece de valor por no ser concreta, competente, imparcial, o estar tergiversada.  Un engaño que pretende ocultar la debilidad del argumento. Podemos defendernos reclamando la información que se nos niega. El argumentador falaz intenta explotar nuestra ignorancia o nuestro conformismo, pero no es obligado que lo consiga, puesto que nada nos prohíbe desnudar la indigencia de sus aseveraciones. 

FALSA AUTORIDAD Falso experto engaña en Latinoamérica EFE | VIENA Kurt Leube, supuesto doctor austriaco en economía, asesor de gobiernos y ponente en conferencias en diversas universidades, nunca concluyó su carrera y está “tomando el pelo a media América Latina”, asegura el semanario Profil. Las andanzas de Leube que goza de prestigio en Guatemala lo llevaron a reunirse con el presidente de la República, Oscar Berger, y a dictar conferencias a empresarios de Chile, donde se presentó como “profesor de Stanford”.

FALSA AUTORIDAD Por el contrario, cuando se pretende cerrar el paso a cualquier crítica mediante expresiones como: necesariamente, ciertamente, indiscutiblemente, sin duda, obviamente, como saben hasta los niños, etc, todas las cuales insinúan lo inadecuado, estúpido o insolente que pudiera parecer cualquier duda sobre el argumento, estamos ante un engaño de tinte dogmático al que llamamos ad verecundiam

NATURALISTA En la historia del pensamiento filosófico, fue David Hume (17111776) el primer autor que indicó de manera clara y explícita que los ámbitos del "ser" y del "deber ser" (descriptivo y prescriptivo, respectivamente) están radicalmente separados.

NATURALISTA En consecuencia no pueden deducirse conclusiones normativas (deber ser) a partir de premisas exclusivamente descriptivas (ser); La falacia naturalista consiste en extraer una conclusión normativa a partir de premisas descriptivas. "Si observamos la naturaleza vemos que, en todos los ámbitos, los fuertes aniquilan y prevalecen sobre los débiles, por lo que es así como debe ocurrir también en las sociedades humanas, en las que los fuertes deben prevalecer sobre los débiles y las instituciones no deben intentar proteger a estos últimos".

AD BACULUM  Significa al bastón y se refiere al intento de apelar a la fuerza, en lugar de dar razones, para establecer una verdad o inducir una conducta. La denominación es irónica, puesto que no existe tal argumento: se reemplaza la razón por el miedo. Su empleo exige dos requisitos: carecer de argumentos y disfrutar de algún poder. Representa, con el insulto, la expresión extrema de la renuncia

Add a comment

Related presentations

Related pages

ENJ-300 Recurso de Casación - Seminario Fundamentación de ...

La casación es admisible contra las sentencias de la ... en los que, por ejemplo, la sentencia se ... Seminario Fundamentación de los Recursos ...
Read more

ENJ-300 Módulo IV-Técnicas de Litigación II

ENJ-300 La Sentencia- Seminario Fundamentación de los Recursos- Técnicas de Impugnación de las ... ENJ-300: El Régimen de las acciones y los sujetos ...
Read more

Área Derecho Penal - Informe Consejo Directivo

... el Seminario Fundamentación de los Recursos: Técnicas de Impugnación a la Sentencia ... de los Recursos: Técnicas de Impugnación a la ...
Read more

ENJ-300 Debido Proceso y Aspectos Generales - Seminario ...

ENJ-300 Debido Proceso y Aspectos Generales - Seminario Fundamentación de los Recursos. ... a alguna de las partes surge la vía de impugnación como ...
Read more

ENJ-300 Recurso de Casación - Seminario Fundamentación de ...

... Seminario Fundamentación de los Recursos. ... La casación es admisible contra las sentencias de la ... Cuando la sentencia condenatoria fue ...
Read more