Acta 2013 12-27 ord

60 %
40 %
Information about Acta 2013 12-27 ord
News & Politics

Published on February 28, 2014

Author: UPyDMajadahonda

Source: slideshare.net

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 27 DE DICIEMBRE DE 2013. En Majadahonda, siendo las nueve horas y veinte minutos del día veintisiete de diciembre de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO CONCEJALES QUE HAN EXCUSADO SU ASISTENCIA: Dª Carmen Menéndez Rodríguez. SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos: 1.(219/13) APROBACIÓN, si procede, del Borrador del Acta de la sesión ordinaria celebrada el 27 de noviembre de 2013. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que se ha cometido un error en el cuarto párrafo de la página 228 y, donde dice “…también ha venido desde hace bastante tiempo …”, debe decir “…. también ha venido denunciando desde hace bastante tiempo …” Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del Acta de la sesión celebrada el 27 de noviembre de 2013, con la modificación antes indicada. 2.(220/13) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN definitiva del expediente de Modificación de Créditos 24/13/ES/04 de 2013, por crédito extraordinario en el programa presupuestario Administración General de Vivienda y Urbanismo, destinado a la suscripción de acciones por ampliación de capital de PAMMASA (3.1.3) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos: A) ACUERDO PLENARIO de 25 de septiembre de 2013, por el que se aprueba inicialmente la Modificación de Créditos 024/13/ES/04 de 2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de gastos 2013-2-PAMMA-001 por 2.664.976,85 €; financiar la modificación de créditos con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación de solares por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de 2

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) tesorería para gastos con financiación afectada y exponer al público este acuerdo de aprobación inicial. B) EDICTO del Alcalde-Presidente, de 26 de septiembre de 2013, en el que consta diligencia del Secretario General de 4 de noviembre de 2013, acreditativa de que ha estado expuesto en el Tablón de Edictos desde el 1-10-2013 al 31-10-2013. C) ANUNCIO publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, de 14 de octubre de 2013, en el que consta diligencia del Secretario General de 4 de noviembre de 2013, acreditativa de que ha estado expuesto en el Tablón de Edictos desde el 15-10-2013 al 31-10-2013. D) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el 30 de octubre de 2013, nº 18833. E) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Socialista, que ha tenido entrada en el Registro General el 31 de octubre de 2013, nº 18918. F) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido entrada en el Registro General el 31 de octubre de 2013, nº 18925. G) CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 4 de noviembre de 2013, en el que consta que, según el informe de la Administrativo del Departamento de Información y Registro de fecha 4 de noviembre, durante el periodo de exposición pública se han recibido alegaciones de los Grupos Municipales Centrista, Socialista y Unión Progreso y Democracia. 3

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) H) INFORME JURÍDICO Nº 578/13, de la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, con el Conforme del Secretario General, de fecha 18 de diciembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “ANTECEDENTES 1. Mediante acuerdo de Pleno de la Corporación de 25 de septiembre de 2013, se acordó aprobar inicialmente el expediente de modificación de créditos 24/2013, cuya parte dispositiva es la siguiente: “Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, siete (7) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y cuatro (4) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Socialista, ACUERDA: Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 024/13/ES/04 de 2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación presupuestaria 2013-0041500-“850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de gasto 2013-2-PAMMA-001 por 2.664.976,85€. Segundo.- Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada 20068-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada. Tercero.- Exponer al público este acuerdo de aprobación inicial, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.” 2. Mediante escrito de 30 de octubre de 2013 (R.E. 18.918, 31 octubre 2013) se presentan alegaciones del Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Socialista, contra el acuerdo del Pleno de 25 de septiembre de 2013 por el que se aprueba el expediente de modificación de créditos 24/2013. Dicho escrito contiene una exposición de las circunstancias relativas a la construcción de las viviendas protegidas previstas y de la propuesta del Gobierno Municipal de hacerse cargo de tal promoción, a través de PAMMASA, ampliando el capital de la misma mediante la aportación de 2.664.976,85 euros, y la conclusión de que “es indudable que el 4

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) IVIMA, en una clara dejación de funciones, no solo ha causado un daño social a los vecinos de Majadahonda por no haber construido dichas viviendas, sino también frente al propio Ayuntamiento, ya que éste, de haber ostentado la propiedad de dicha parcela, hubiera sido el legítimo beneficiario del aumento del valor de la misma y de su posible uso con el paso de los años”, finalizando solicitando tener por presentadas, en tiempo y forma, las alegaciones, y lo siguiente: 1.- “ii.- Que se suspenda la modificación de créditos a que hacer referencia el expediente 24/2013 por el que se amplía el capital de PAMMASA mediante aportación por parte del Ayuntamiento de 2.664.976,85 euros, en tanto no se resuelvan los puntos que se enumeran a continuación”. 2.- “iii.- Que, dado que el IVIMA obtuvo a precio cero la parcela en cuestión, salvo los costes de urbanización de la misma, se solicite un informe a los servicios jurídicos municipales sobre la viabilidad de la reversión de la parcela al Ayuntamiento en los mismos términos económicos en los que la obtuvo el IVIMA en su día, y que, en todo caso, si ello no fuera jurídicamente posible, el coste no excediera de los que en su día costeó el IVIMA en concepto de urbanización de dicha parcela”. 3.- “iv.- Que, no obstante lo cual, el Ayuntamiento de Majadahonda cuantifique y solicite formalmente al IVIMA una indemnización correspondiente al lucro cesante causado por dicho Instituto al Ayuntamiento como consecuencia del incremento del valor de la parcela y su posible uso con el paso de los años del que éste hubiera sido su legítimo beneficiario en lugar del IVIMA”. 4.- “v.- (…) Que las viviendas que en el futuro se construyan sean en régimen de alquiler y no de compra, tal y como afirma el Concejal en la moción que acompaña el expediente”. 3. Mediante escrito de 18 de diciembre del corriente, por el Sr. Economista Municipal se solicita: informe jurídico sobre las 5

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Socialista, en concreto las referidas en los “apartados III y IV (por haberlo solicitado expresamente el reclamante (…)”. En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 del Reglamento de organización y funcionamiento de las Entidades locales, se procede a emitir el siguiente informe que tiene su base en los siguientes: FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- LEGISLACIÓN APLICABLE:         Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LBRL). Ley 30/11992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común. Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid. Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen Local. (TRRL). Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades locales (ROF). TRLS de 9 de abril de 1976 Real Decreto Legislativo 1/1992, de 26 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre el Régimen del Suelo y Ordenación Urbana. Art. 3.1 del Código Civil. SEGUNDO.- En relación a la viabilidad de la reversión de la parcela, se ha examinado el título que sirvió de base para la atribución al IVIMA de dicha parcela. Esta parcela se adjudica al IVIMA en el marco del “Documento Compensatorio del Área de Oportunidad en ejecución del Convenio Urbanístico aprobado por el Pleno para el Desarrollo del Área de Oportunidad “Majadahonda-Sur””, que fue aprobado por Acuerdo del Pleno de la Corporación de 30 de julio 6

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de 1996, mediante el cual se adjudican las correspondientes parcelas, además, a los propietarios y operadores urbanísticos. Mmediante Acuerdo plenario de 29 de octubre de 1996 se aprueban determinadas correcciones a dicho Documento Compensatorio y se aprueba el Texto Refundido del mismo. Dicho Acuerdo fue inscrito en el Registro de la Propiedad una vez adquirida firmeza los correspondientes acuerdos, sin que existan recursos administrativos o jurisdiccionales pendientes de resolución. Dichos acuerdos por tanto, no pueden ser objeto de revisión salvo los casos extraordinarios previstos en la Ley, lo cual no consta que se produzca. Si bien se actuaba por el sistema de expropiación, se firmó un convenio expropiatorio o de expropiación convenida y se tramitó el documento compensatorio anteriormente mencionado, como instrumento similar al proyecto de compensación regulado para la ejecución urbanística mediante el sistema de compensación. En todo caso, se trata de un instrumento para la equidistribución de los beneficios y cargas derivados del planeamiento. El art. 124.1 del TRLS de 9 de abril de 1976 establece que “Las obligaciones y cargas de los propietarios del suelo a que se refiere este capítulo serán objeto de distribución justa entre los mismos, juntamente con los beneficios derivados del planeamiento, en la forma que libremente convengan mediante compensación o reparcelación.” Por su parte el Real Decreto Legislativo 1/1992, de 26 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre el Régimen del Suelo y Ordenación Urbana ( que estuvo vigente hasta el 16 de Abril de 1997, debido a la STC 61/97 de 20 de marzo), establecía en su art. 140 que “La ejecución del planeamiento se desarrollará por los procedimientos establecidos en la legislación urbanística aplicable, que garantizarán la distribución equitativa de los beneficios y cargas entre los afectados, así como el cumplimiento de los deberes de cesión de los terrenos destinados a dotaciones públicas y la de aquellos en los que se localice el aprovechamiento correspondiente a la Administración, al igual que el costeamiento y, en su caso, la ejecución de la urbanización”. 7

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Al tratarse de un sistema de expropiación, (aunque sui generis) el documento compensatorio contempla la atribución de parcelas no sólo a los propietarios de suelo sino también a los operadores urbanísticos y al IVIMA. En la memoria del documento compensatorio, aunque no es muy exhaustiva dice que el mismo se aprueba en ejecución de la modificación puntual del Plan Parcial del área, aprobada por el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid el días 16 de enero de 1995, y se añade que “en dicho acuerdo se estableció que 675 de las viviendas públicas fueran adjudicadas al IVIMA y el resto al Ayuntamiento”. Igualmente se manifiesta que “.”por acuerdo alcanzado con la Consejería de Urbanismo de la Comunidad de Madrid se ha decidido que en el propio documento de compensación regulado en el convenio expropiatorio se produzca la adjudicación de las fincas que corresponden a una y otra administración. Por ello en este documento se realizan las adjudicaciones concretas, sin perjuicio de que por acuerdos posteriores puedan modificarse las adjudicaciones ahora realizadas”. En la página 4 de la memoria se decía que “Hay que señalar, también que según el convenio expropiatorio y el planeamiento la obligación de urbanización asumida por los propietarios y, por cesión de ellos, por los operadores urbanísticos no se extendía a las denominadas áreas tres y cuatro, obligación ésta que corresponde a las Administraciones adjudicatarias de las edificabilidades públicas situadas en tales zonas. Por ello tal obligación corresponderá al Ayuntamiento de Majadahonda y al IVIMA. Las fincas que se adjudiquen al ayuntamiento no necesitan ser gravadas pues se produce una confusión entre el derecho del Ayuntamiento a obtener el coste de la urbanización correspondiente y su obligación de pago de dicho coste; sin embargo las fincas que corresponden al IVIMA sí deben quedar gravadas para garantizar la aportación de tal coste. Todo ello sin perjuicio de los acuerdos posteriores que puedan alcanzarse entre ambas Administraciones”. Aprobado el documento, la parcela RO-6, entre otras, se inscribió en el Registro de la Propiedad con el IVIMA como titular y con la carga correspondiente al gravamen para responder del pago de (en el caso de esta parcela) 122.870.000 pesetas correspondiente a la obra de urbanización de las áreas 3 y 4. 8

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) No nos consta otro título de adjudicación de la parcela ni se ha encontrado documentación alguna de la que se desprenda otro título distinto, por lo que no cabe sino entender que la parcela se adjudica como compensación a la contribución del IVIMA a los gastos de urbanización de la zona, por lo que el IVIMA, a partir de la adjudicación e inscripción en el Registro de la Propiedad es el propietario de la parcela y titular de todas las facultades que el derecho de propiedad le otorga, sin perjuicio lógicamente de las determinaciones del planeamiento urbanístico y la legislación vigente. El acuerdo adoptado por el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid en su sesión celebrada el 19 de enero de 1995 por el que se aprueba definitivamente la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda en el “Area de Oportunidad” recoge expresamente lo siguiente: “ (…) La propuesta presentada prevé diversas zonas con asignación de usos globales a cada una de llas; asimismo se propone la siguiente distribución de suelo y viviendas: 1º Viviendas de cesión al Consorcio Ayuntamiento-CAM. Distribución: EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO 484 P.P. IVIMA 675 P.P. AYUNTAMIENTO 225 TOTAL 1.384 (…)”. En todo caso, esta adjudicación al IVIMA estaba ya prevista en el propio planeamiento urbanístico, y en concreto, en el acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de aprobación del mismo. Dado que la adjudicación se produce hace más de 17 años se ha llevado a cabo una labor de recopilación de toda la documentación referente a la misma sin que de ella se desprenda que dicha adjudicación obedezca a una cesión gratuita de bienes inmuebles condicionada a una finalidad determinada de las reguladas en el Reglamento de Bienes, ni a otra causa que no sea la expresada, de carácter compensatorio. Suponemos que el pago de los gastos de urbanización se produjo en su día. No hemos podido detectar en qué forma dado el tiempo transcurrido, pero la propia alegación formulada por el Grupo 9

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Municipal Socialista reconoce expresamente que el IVIMA corrió a cargo de determinados costes de urbanización. En todo caso si hubiera habido incumplimiento en este sentido, se hubiera debido incoar el oportuno expediente en su día por dicho incumplimiento, hecho que no nos consta. Expuesto lo anterior, entendemos que no cabe reversión de la parcela ni tampoco indemnización correspondiente al lucro cesante que en su caso podría haberse producido si en lugar del IVIMA el adjudicatario hubiera sido el Ayuntamiento, como consecuencia del incremento del valor de la parcela y su posible uso con el paso de los años, puesto que la propiedad de dicha parcela se transmite en el marco de un expediente urbanístico de carácter compensatorio, por lo que la propiedad se adquiere como compensación o contraprestación a la participación del IVIMA en el costeamiento de los gastos de urbanización del área. Es cuanto tiene el deber de informar el Técnico que suscribe en cumplimiento de lo dispuesto en la normativa vigente, con el Visto Bueno del Secretario General.” I) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de Economía y Hacienda, de 19 de diciembre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “Vistas las alegaciones presentadas por: a) El Grupo municipal Centristas Majadahonda, que en extracto dice: “En caso de que se considere necesario llevar a cabo la ampliación de capital de la sociedad PAMMASA, con su consiguiente modificación de crédito para la suscripción de las acciones, se acuerde llevarla a cabo mediante el procedimiento de compensación de créditos previsto en el Art. 301 del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital. Si se estima oportuno gestionar la construcción de las viviendas en la parcela propiedad del IVIMA, lo adecuado sería 10

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) hacer un convenio con este Instituto en el que PAMMASA se comprometería a gestionar tanto la construcción de las viviendas como la venta de la parcela, lo que se obtenga por la venta de esta se transmitiría al IVIMA”. b) El Grupo municipal Socialista que en extracto dice: “i.- Que se tengan por presentadas en tiempo y forma las presentes alegaciones ii.- Que se suspenda la modificación de créditos a que hace referencia el expediente 24/2013 por el que se amplía el capital de PAMMASA mediante la aportación por parte del Ayuntamiento de 2.664.976,85 euros, en tanto no se resuelvan los puntos que se enumeran a continuación. iii.- Que, dado que el IVIMA obtuvo a precio cero la parcela en cuestión, salvo los costes de urbanización de la misma, se solicite un informe a los servicios jurídicos municipales sobre la viabilidad de la reversión de la parcela al Ayuntamiento en los mismos términos económicos en los que la obtuvo el IVIMA en su día, y que, en todo caso, si ello no fuera jurídicamente posible, el coste no excediera de lo que en su día costeó el IVIMA en concepto de urbanización de dicha parcela. iv.- Que, no obstante lo cual, el Ayuntamiento de Majadahonda cuantifique y solicite formalmente al IVIMA una indemnización correspondiente al lucro cesante causado por dicho Instituto al Ayuntamiento como consecuencia del incremento del valor de la parcela y su posible uso con el paso de los años del que éste hubiera sido su legítimo beneficiario en lugar del IVIMA. v.- Que, una vez resueltos los puntos precedentes, y vista la situación del mercado de vivienda y de la crisis económica y social de la que nuestro municipio nos ajeno, las viviendas que en el futuro se construyan sean en régimen de alquiler y no de compra, tal y como afirma el Concejal en la moción que acompaña el expediente.” c) El Grupo municipal U.P. y D. alegación al expediente de referencia, que dice: “1.- La Providencia de Alcaldía dictada con fecha 12 de septiembre de 2013 indica lo siguiente: “Insto a que se tramite el expediente de modificación de créditos preceptivo, para habilitar los suficientes para suscribir una ampliación de capital de PAMMASA, que permita a esta empresa, que tiene la 11

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) encomienda municipal en materia de vivienda protegida, la adquisición de la parcela al IVIMA, propietaria de la misma.” Teniendo en cuenta pues, que el objetivo de la presente Modificación de crédito, es ampliar el capital de Pammasa con el fin de adquirir la parcela propiedad de IVIMA, entendemos que lo adecuado sería ampliar el capital de Pammasa, no en base a un precio estimado, sino en base a un precio concreto. La moción del concejal por la que se insta la presente modificación de créditos, señala, que la parcela del IVIMA que se pretenden adquirir, tienen un precio estimado de 2.664.976,85€. Dicha estimación, no se apoya en ningún informe técnico justificativo de la misma, de tal modo, que no se esgrimen razones que determinen que el precio real de las parcelas sea el indicado. Por otro lado en el Acta del Consejo de Administración de Pammasa celebrado el 30 de septiembre de 2013, el presidente de Pammasa señaló, informando sobre “una ampliación de capital de Pammasa, con carácter finalista, para la compra el IVIMA de una parcela para la edificación de viviendas protegidas”, lo siguiente: “Se pretende la compra de la mitad de la edificabilidad que tiene asignada la parcela RO-6 por un precio de 2,3 millones de euros” Considerando la evidente contradicción existente en cuanto al precio de la parcela, entendemos que sería necesario, en aras a dotar a la operación de una mayor transparencia, elaborar un informe técnico por parte del Ayuntamiento en el que se señale cuál sería el valor exacto de la parcela a adquirir, valorándose entre otros aspectos, las características del suelo, el destino que se le va a dar y el precio actual del metro cuadrado, procediendo a ampliarse el capital en la cuantía exacta que determinen los técnicos municipales. En virtud de lo expuesto, SOLICITO Que se tengan por presentadas en tiempo y forma las presentes alegaciones. Que se realice un informe técnico que determine con exactitud, transparencia y rigor, el valor actual de la parcela que se pretende adquirir del IVIMA y, que se proceda a ampliar 12

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) el capital de Pammasa en la cuantía exacta que determinen los técnicos.” La Secretaría Municipal ha emitido informe el 18 de diciembre de 2013 y no consta que los servicios técnicos municipales hayan aportado informe alguno de valoración de la parcela en cuestión. A la vista de la documentación obrante en el expediente, y considerando que su tramitación debe ajustarse a la del Presupuesto general, se aprecia que ninguna de las alegaciones presentadas están relacionadas con los motivos tasados que establece el artículo 170.2 del TRLRHL, que dice: a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites establecidos en esta Ley. b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo. c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos presupuestados o bien de éstos respecto a las necesidades para las que esté previsto. En consecuencia, considerando que el expediente en tramitación es la habilitación de crédito presupuestario para acometer futuras actuaciones, se considera que las alegaciones efectuadas deberán ser realizadas si procede, en el expediente de ampliación de capital que PAMMASA deba instruir al efecto, o en su caso, al acuerdo de adquisición por dicha entidad de la parcela en cuestión. Por todo lo expuesto, propongo al Pleno de la Corporación: 1) 2) Desestimar las alegaciones presentadas por los grupos políticos municipales Centristas Majadahonda, Socialista y Unión, Progreso y Democracia, al no encontrarse entre los supuestos contemplados en la normativa de aplicación. Aprobar definitivamente la modificación de créditos 24/13/ES/04 de 2013 por crédito extraordinario en el programa Administración general de vivienda y 13

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) urbanismo, destinado a la suscripción de acciones por ampliación de capital de Pammasa.” J) INFORME del Interventor Municipal, de 19 de septiembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “El presente informe se emite a la vista de las alegaciones realizadas al expediente de referencia y de la propuesta de resolución formulada con fecha 19 de diciembre por el Concejal delegado de Economía y Hacienda, se emite el presente informe. 1. Normativa aplicable. A) Normativa específica de Régimen Local.       LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local. TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo. RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales. RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales. ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de noviembre. EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades Locales B) Normativa municipal  RPAM: Reglamento de Procedimientos Administrativos Municipales, aprobado por el Ayuntamiento Pleno en su sesión de 28 enero 1998 y modificado el 26 de mayo de 1999 y el 27 de junio de 2001 (ficha H-3). 14

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A) Normativa Estatal   LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General Presupuestaria. LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera. 2.- Presupuesto General: modificaciones. El Presupuesto General de la Entidad constituye la expresión cifrada, conjunta y sistemática de las obligaciones que, como máximo, pueden reconocer la Entidad y sus Organismos Autónomos, y de los derechos que prevean liquidar durante el correspondiente ejercicio, así como de las previsiones de ingresos y gastos de las Sociedades Mercantiles cuyo capital social pertenezca íntegramente a la Entidad Local. El Ayuntamiento ha de aprobar anualmente un Presupuesto único que "coincida con el año natural y que esté integrado por el de la Entidad y los de todos los Organismos y Empresas Locales con personalidad jurídica propia dependientes de aquella" (artículo 112.1 de la LRBRL). Una vez que el Presupuesto General haya entrado en vigor en el ejercicio respectivo, cada uno de los Presupuestos que en él se integran pueden ser objeto de las modificaciones previstas en los artículos 177 y siguientes del TRLHL y en la sección 2ª del capítulo II del RPD. La aprobación inicial de la modificación presupuestaria del expediente objeto de reclamación decía: 1) 2) “Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 024/13/ES/04 de 2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de gasto 20132-PAMMA-001 por 2.664.976,85€: Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación 15

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) afectada 2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada”. Esta modificación ha seguido la tramitación prevista en los artículos 35 y siguientes del citado RPD. En este sentido el artículo 38 puntos 1 y 2 del citado RPD establece que “1. La aprobación de los expedientes por el Pleno se realizará con sujeción a los mismos trámites y requisitos que los Presupuestos, debiendo ser ejecutivos dentro del mismo ejercicio en que se autoricen. 2. En la tramitación de los expedientes de concesión de créditos extraordinarios y de los suplementos de crédito serán de aplicación las normas sobre información, reclamaciones y publicidad aplicables a la aprobación de los Presupuestos de la Entidad a que se refieren los artículos 20 y 22 (artículo 158.2, LRHL). Por lo tanto, una vez acordada la aprobación inicial cumplido el trámite de información pública mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y finalizado el plazo de presentación de reclamaciones, se precisa dar cumplimiento a los siguientes trámites: a) Resolución de todas las reclamaciones presentadas. Durante el referido periodo se ha presentado una reclamación suscrita por la portavoz del Grupo municipal Unión Progreso y Democracia, mediante escrito de 4 de septiembre de 2013, que deberá ser resuelta por el Pleno en un plazo de un mes (artículo 169 TRLHL y artículo 20.1 RDP). b) Aprobación definitiva. La Modificación del Presupuesto deberá ser aprobada definitivamente mediante acuerdo expreso del mismo órgano (artículo 169 TRLHL y artículo 20.1 RDP). c) Publicación. El Presupuesto modificado será publicado, resumido por Capítulos en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (169 TRLHL y artículo 20.3 RDP). 16

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) d) Entrada en vigor. El Presupuesto modificado entrará en vigor una vez publicado en la forma prevista en el apartado anterior. Por todo lo que antecede y vista la propuesta de resolución, esta Intervención considera que la resolución de reclamaciones se ha ajustado al procedimiento preceptivo.” K) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 23 de diciembre de 2013, favorable. El Sr. Presidente propone, si todos están de acuerdo, que los puntos 2, 3 y 4 se debatan conjuntamente tal y como se acordó en la Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo a esta sesión plenaria pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará de forma individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta. El Concejal Delegado de Economía y Hacienda, Sr. Díaz Rodríguez, manifiesta su deseo del rápido restablecimiento de la Concejal Carmen Menéndez y agradece el avanzado estado de tramitación en el que ha encontrado los expedientes que, en materia económica, se van a tratar en esta sesión plenaria y que se va a encargar de defender. Sigue diciendo que durante este debe se van a tratar, de manera conjunta, los expedientes relativos a la resolución de las reclamaciones presentadas por los Grupos Municipales Centrista, Unión Progreso y Democracia y Socialista a los expedientes de modificación de créditos 24/13/04, 32/13/05 y 33/13/06. Aclara que, como ya se expuso en la sesión plenaria celebrada el pasado 27 de noviembre, el objeto de estos expedientes es incorporar crédito para que PAMMASA suscriba una ampliación de capital para la compra de una parcela al IVIMA para promover vivienda protegida para jóvenes (dos de ellos) y para trasladar crédito de 2014 al ejercicio 2013 para poder ejecutar la obra de remodelación del Parque de Colón. 17

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A continuación recuerda a todos los corporativos que esta última retención de créditos se iba a realizar en el año 2014 pero el equipo de gobierno considera, teniendo en cuenta que el expediente de contratación se encuentra ya en una fase muy avanzada y que se quieren comenzar las obras cuanto antes para que estén finalizadas antes de las Fiestas Patronales (en el mismo se desarrollan muchas actividades), que este crédito se traslade al año 2014 y, como considera que los motivos que ha expuesto son suficientes y razonados, espera que todos los grupos de la oposición estén de acuerdo y aprueben, de forma definitiva, los tres expedientes de modificación de créditos que se proponen. Termina su intervención diciendo que se propone la desestimación de las mismas porque los motivos alegados no se ajustan al Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que hoy se debate, en estos tres puntos del orden del día, dos asuntos de extrema relevancia, uno es el que su grupo denomina “IVIMA exprés” y el otro es el referido al Parque Colón. Aclara que denomina a ese expediente “IVIMA exprés” porque, en apenas dos meses, se ha detraído del patrimonio de los ciudadanos la cantidad de 4,9 millones de euros, se han hecho los ajustes contables necesarios y se ha decidido un valor del suelo de forma “digital” y se amplía el capital de la sociedad municipal PAMMASA. Añade que el equipo de gobierno tramita con muchísima rapidez algunos expedientes pero lo hace solo con los que le interesan e indica que ojalá se pusieran en marcha, con esa misma rapidez, por ejemplo, políticas activas de empleo o el promover ayudas para el pago del impuesto sobre bienes inmuebles. Sigue diciendo, respecto al primero de los expedientes, que su grupo se va a reafirmar en los argumentos que ya expuso en la última sesión plenaria ordinaria porque desea poner de manifiesto su disconformidad con que el Pleno celebrado la semana pasada no se retransmitiera por internet lo que no sabe si se debió a un error o no y confía en que no fuera una instrucción política. Recuerda que esa sesión plenaria era de máxima importancia e insiste en que no se retransmitió y su grupo espera que el problema que surgió se haya 18

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) solucionado y por ello va a repetir, para que los conozcan los ciudadanos, los argumentos que su grupo esgrimió en dicha sesión plenaria. Aclara que, en el año 2006, este Ayuntamiento firmó un convenio con el IVIMA cuyo objeto era la promoción de viviendas públicas en nuestro municipio (1.084 viviendas) y en ese convenio cada una de las partes adoptaba determinados compromisos. Añade que el Ayuntamiento se comprometió a modificar el Plan General de Ordenación Urbana y el IVIMA se comprometió a construir y financiar esas viviendas. Indica además que el suelo, en el año 2006, fue cedido por este Ayuntamiento por el precio del coste de las obras urbanización que correspondían a esas parcelas. Manifiesta a continuación que han pasado 7 años y solamente se han construido unas 300 viviendas, más de 200 están en construcción pero las obras prácticamente están paradas y faltan 517 viviendas por construir por lo que está claro, desde el punto de vista de su grupo, que el IVIMA no ha cumplido los compromisos que adquirió y desiste de cumplirlos y ahora dice que esas viviendas sean construidas por este Ayuntamiento. Aclara que su grupo entiende que el equipo de gobierno corre a ayudar a dicho organismo diciéndole que no se preocupe porque vamos a recomprar los terrenos y vamos a construir nosotros las viviendas. Recuerda que el Sr. Montoro, Ministro de Hacienda, ha dicho al Sr. González que ese Ministerio no era la ventanilla para hacerle candidato a la Comunidad de Madrid y su grupo dice exactamente lo mismo porque considera que este Ayuntamiento y PAMMASA no deben hacer favores a nadie y tampoco debe favorecer la inclusión de alguien en las listas electorales sino más bien al contrario. Indica que lo justo en derecho y en política es que se cumplan los convenios, los acuerdos entre las partes y, al igual que este Ayuntamiento cumplió con su obligación de modificar el Plan General y entregó casi gratis el suelo, el IVIMA debe cumplir con sus compromisos. Añade que su grupo quiere que se construyan esas viviendas pero, si el IVIMA decide no hacerlo, se debe rescindir el contrato que este Ayuntamiento suscribió con la Comunidad antes de construirlas y por ello su grupo ha formulado una serie de alegaciones, desde el punto de vista de su grupo, contra la tropelía política que se pretende 19

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) hacer y que cree que va a suponer un importante quebranto económico para este Ayuntamiento pero el equipo de gobierno desestima todas esas alegaciones y, aunque tiene derecho a hacerlo, recuerda que la mayoría absoluta no otorga la razón absoluta y en este caso considera que el equipo de gobierno no tiene razón al desestimarlas. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, es inaceptable que, mientras que se reduce el servicio de auxiliares de infantil y otros servicios básicos esenciales bajo el pretexto de la crisis y el de no asumir competencias impropias cuando aparentemente este Ayuntamiento tiene un excedente de dinero muy importante, el equipo de gobierno dilapide 4,9 millones de euros y se los regale “a sus amigos del IVIMA” que precisamente son aquellos a los que previamente se les había regalado el suelo (su precio solo fue el que les correspondía por las obras de urbanización) y se actúa de esta forma a pesar de que el IVIMA está desistiendo de sus obligaciones y también se perdona a dicha entidad los daños y perjuicios que ha causado a los vecinos por sus incumplimientos y a los que nuestros vecinos tienen derecho. Insiste en que ha hablado de “regalar” porque el IVIMA solamente pagó las obras de urbanización y eso, desde el punto de vista de su grupo, es un regalo. Continua diciendo que su grupo cree que se está ante un incumplimiento de una obligación civil, en este caso, bajo la jurisdicción contencioso-administrativa pero con implicaciones penales por existir quebranto económico y no sabe si el Sr. Alcalde es consciente de ello. Respecto al expediente de modificación de créditos para la remodelación del Parque Colón, indica que este asunto fue tratado en el Pleno del mes de noviembre y recuerda que se aprobó remodelar dicho Parque por aproximadamente 500.000 euros y su grupo estuvo de acuerdo hasta esos momentos e incluso todos los grupos políticos convinieron en que era una actuación de carácter social por lo que podía financiarse con el dinero procedente de la venta de patrimonio público pero el equipo de gobierno, unos meses más tarde, se da cuenta de que ese dinero no era suficiente y necesitaba más. Aclara que su grupo podría entender que se produzcan retrasos como ocurre en todos los proyectos e incluso que, como consecuencia 20

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de alguna necesidad funcional, se pudiera realizar alguna ampliación siempre que estuvieran justificada pero esta modificación de créditos de más de 300.000 euros se sometió a aprobación inicial sin ningún informe y desea dejar claro que su grupo no vota sin contar con la suficiente información. Considera seguidamente que el equipo de gobierno ha hecho trampa porque su grupo votó en contra y presentó alegaciones a la aprobación inicial de esa ampliación de créditos en cuyo expediente no figuraba ningún informe y esas alegaciones son desestimadas aunque en una de ellas, precisamente, se hacía alusión a la inexistencia de informes que avalaran la modificación del proyecto inicial. Aclara que dicho que el equipo de gobierno ha hecho trampa porque al día siguiente se dice que se presenta el informe de los técnicos, informe que no ha sido incluido en el expediente y reitera que se desestiman todas las alegaciones que se han presentado por lo que cree que el equipo de gobierno actúa como hace siempre, es decir, “pone el carro delante de los bueyes”. Termina su intervención diciendo que es necesario tener transparencia e insiste en que lo que se ha hecho es, desde el punto de vista de su grupo, una burla para todos y considera que los vecinos tienen que conocer que el verdadero talante del Partido Popular es falta de transparencia y ocultación de datos y considera que la opacidad conduce a la desconfianza y por ello su grupo va a votar en contra de estos expedientes de modificación de créditos. El Sr. Alcalde indica que va a intervenir por las alusiones que el Viceportavoz del Grupo Socialista ha hecho a su persona y por ello indica que quiere pensar que dicho Grupo no es consciente de que algunas manifestaciones que ha realizado durante este debate son inciertas y falsas. Aclara que la primera falsedad es decir que la última sesión plenaria no fue retransmitida lo que puede ser fácilmente comprobable y también considera una falsedad decir que hay falta de transparencia porque esa sesión plenaria sí fue retransmitida y espera que el Grupo Socialista, cuando lo compruebe, pida perdón al equipo de gobierno en la próxima sesión plenaria y, si él no tuviera razón, pedirá perdón. 21

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que otra falsedad es decir que esas parcelas fueron cedidas gratuitamente porque no es cierto y la realidad es que esas parcelas nunca han sido del Ayuntamiento sino que provienen de un aprovechamiento y, al igual que el Ayuntamiento tuvo aprovechamientos, los tuvo la Comunidad de Madrid y precisamente porque esas parcelas nunca han sido de este Ayuntamiento, la Comunidad de Madrid tuvo que afrontar los gastos de urbanización. Recuerda a continuación que este Ayuntamiento cedió una parcela a la Comunidad de Madrid para que construyera el Hospital Puerta de Hierro y en ese caso ese organismo no tuvo que hacer frente a los gastos de urbanización porque este Ayuntamiento sí fue propietario de esa parcela. Reitera que estas parcelas son del IVIMA y añade que no se pueden retrotraer las actuaciones para que esas parcelas pasen a ser propiedad de este Ayuntamiento porque nunca lo fueron y, como ese organismo es el propietario de las mismas, hace lo que quiere con ellas. Aclara que otra falsedad es decir que se va a sustraer, a los vecinos, la cantidad de 4,9 millones de euros porque, si se compra esa parcela al IVIMA, entrará a formar parte del patrimonio de este Ayuntamiento por lo que considera que el equipo de gobierno no dilapida nada sino que va a hacer lo que precisamente los grupos de la oposición han venido criticando en los últimos años y era que no se estaba comprando suelo protegido con el dinero obtenido por la venta de parcelas municipales. Termina su intervención diciendo que, desde su punto de vista, las manifestaciones del Grupo Socialista son un disparate y considera que, con el tipo de oposición que está haciendo dicho grupo, no tiene credibilidad. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, pide al Sr. Alcalde que autorice que intervenga, en representación de su grupo, la Concejal Sra. Fernández respecto a los puntos 2 y 3 del orden del día y ella respecto al punto 4. 22

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Alcalde autoriza esas dos intervenciones y concede el uso de la palabra, en primer lugar, a la Concejal de Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que, en el mes de septiembre, se realizó una modificación de créditos para ampliar el capital de PAMMASA en 2.664.976,85 euros pero a ese expediente no se incorporó ningún informe que acreditara ese precio si bien el Sr. Alcalde admitió que el objeto de la misma era la compra de una parcela pero que ignoraba su precio final y que lo que tenía era un precio máximo y por ello pregunta en base a qué se ha determinado ese precio máximo. Aclara que, en el mes de noviembre, se presenta otra modificación de créditos para la ampliación de capital por 2.221.665.60 € con un informe del “nuevo tasador municipal, Sr. Escalera” que calcula el precio de la misma, con gastos, en 4.886.642,45 €. Recuerda seguidamente que se señala, en el informe de Intervención de 18 de noviembre de 2013, que tendrán que pronunciarse los servicios técnicos municipales con anterioridad a la adopción del acuerdo de ampliación de capital de PAMMASA. Aclara que precisamente hoy se va a aprobar esta ampliación de créditos para la adquisición de la parcela RO6 del Área de Oportunidad al IVIMA, lo que se va a hacer sin conocer si existe el informe técnico al que se refería el Sr. Interventor y, aunque su grupo no sabe si ese informe es preceptivo o no, no entiende que el equipo de gobierno no se siga las recomendaciones que ha realizado la Intervención Municipal. Termina su intervención diciendo que el informe de los servicios técnicos municipales no está y parece que tampoco se le espera. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica, respecto al punto 4 del orden del día, que su grupo considera que es el despropósito de la remodelación del Parque de Colón, parque que no ha sido mantenido adecuadamente 23

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) durante 20 años y ahora el equipo de gobierno ha decidido, en lugar de acondicionarlo, hacerlo totalmente nuevo porque así tendrá algo que inaugurar de cara a las próximas elecciones lo que hace basándose en la tendencia de que los parques se hagan nuevos cada 10 años. Añade que, si se remodelan totalmente los parques cada 10 años, Majadahonda no tendrá nada emblemático y considera que se actúa de esa forma porque ahora este Ayuntamiento tiene dinero para hacerlo. Sigue diciendo que el equipo de gobierno justifica esa remodelación diciendo que es para dar respuesta a las demandas vecinales pero su grupo no conoce que se haya preguntado a ningún vecino sobre cómo quería que fuera este parque aunque está convencida de que los vecinos hubieran querido participar en ese sentido. A continuación indica que, desde el punto de vista de su grupo, se va a crear un nuevo parque desierto como ha ocurrido con el de la Plaza de la Constitución porque se van a talar 7 árboles de entre 30 y 60 cm. de diámetro, 3 de menos de 30 y todos tienen 20 años. Añade que otro absurdo es lo que se va a hacer con las canchas de baloncesto que se van a hacer famosas en toda la comarca y además entiende que se ha dejado pasar una nueva oportunidad para la participación de los vecinos. Aclara que va a dejar de manifestarse sobre la remodelación del Parque y va a referirse a los costes de la misma y añade que el equipo de gobierno primero publicó su coste con un ahorro de 400 euros pero después se comprueba que este proyecto va a costar 300.000 euros más de la cantidad prevista por lo que desea dejar claro que su grupo no ve ahorro por ninguna parte y solo ve otro despilfarro. Indica que el total presupuestado para 2013, cuando esta obra fue declarada de interés social, era de 571.725 € pero se dice que han ido surgiendo nuevas necesidades que no se reflejan en el expediente lo que ha motivado un incremento del coste del proyecto del 53% hasta alcanzar la cifra de 849.529,29 €. Manifiesta que su grupo, en las alegaciones que presentó, solicitaba un informe técnico que justificara ese aumento y la contestación que recibió se basa en un informe ambiguo en el que no 24

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) se concreta nada y en el que ni siquiera coinciden las cantidades y dice, por ejemplo, que no se incluye el IVA y otros gastos. Aclara que su grupo considera que debe ser el único presupuesto de remodelación de parque en el que no se incluye el IVA ni otros gastos y dice esto porque ha comprobado que en el de Ferenc’varos y La Laguna sí se incluye dicho impuesto y todos los demás gastos y, a pesar de incluir todos esos gastos, la remodelación de esos parques va a costar menos dinero del presupuestado inicialmente. Indica que su grupo no habría presentado alegaciones si se hubiera tenido en cuenta un mínimo de participación vecinal en el diseño de la remodelación del Parque de Colón y si se hubiera tenido en cuenta lo informado por la Intervención Municipal que considera que, aún cuando la normativa consiente que un contrato menor se perfeccione únicamente con la emisión de la factura, el encargo al director del proyecto y al director de las obras deberían recogerse en unos pliegos de condiciones técnicas o en documento análogo. Termina su intervención diciendo que, si ese documento con la aceptación expresa de su contenido por el contratista existe, no ha sido incluido en este expediente. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que se van a debatir conjuntamente las tres modificaciones de crédito que se han incluido en el orden del día de esta sesión y la ampliación de capital de PAMMASA que figura en el orden del día de su Junta General pero su grupo entiende que habría que diferenciar dos temas, uno de ellos sería el Parque de Colón y el otro la compra de la parcela al IVIMA. Sigue diciendo que su grupo no ha compartido, en ningún momento, la inversión a realizar en el Parque de Colón por entender que no era adecuada. Considera a continuación que, aunque se trata de tres modificaciones de crédito distintas, tienen nexos de unión porque los tres son modificaciones de crédito de los Presupuestos, porque se rechazan todas las alegaciones que se han presentado por no tener cabida dentro de los supuestos que marca la Ley de Haciendas Locales y otro, que es el que más preocupa a su grupo y es el que viene denunciando en todas las sesiones plenarias, es que estas tres 25

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) modificaciones de crédito tienen un encaje muy claro en el modelo de ciudad del Partido Popular al igual que tienen un encaje muy claro, en ese modelo de ciudad, los Presupuestos de los ejercicios 2013 y 2014. Aclara que ese modelo de ciudad, los Presupuestos y las modificaciones de crédito demuestran una preocupación mucho mayor por la imagen de Majadahonda y por la supuesta imagen que el equipo de gobierno del Partido Popular quiere trasladar y que va a gastar 850.000 euros en remodelar un parque para hacerlo de diseño y va a comprar una parcela para construir vivienda protegida que no va a ser accesible para los vecinos que la necesitan y eso, desde el punto de vista de su grupo, es su nexo de unión. Manifiesta que su grupo no presentó alegaciones a esos expedientes de modificación de créditos porque entendió que no era el momento más oportuno para hacerlo pero, aún así, felicita a los grupos de la oposición que las han presentado porque entendieron que era mejor presentarlas y añade que su grupo está de acuerdo con algunas de ellas pero con otras no lo está tanto. Insiste a continuación en esa felicitación a los grupos que presentaron alegaciones porque han dejado clara la existencia de un nexo de unión entre esas modificaciones de crédito y es la ausencia mínima de una justificación. Aclara que en las contestaciones a dichas alegaciones se dice que el que no exista una justificación no es una condición necesaria para modificar el Presupuesto pero su grupo entiende que una modificación de créditos deber estar mínimamente justificada. Añade que en la propuesta de resolución que se someterá a votación en estos expedientes se señala que no consta que los Servicios Técnicos Municipales hayan aportado informe alguno sobre la valoración de la parcela en cuestión y parece que al equipo de gobierno le da igual ese informe porque, como la Ley de Haciendas Locales lo permite, modifica el Presupuesto sin tener una mínima justificación como puede ser la valoración de la parcela que se va a adquirir. Aclara a continuación que su grupo no comparte la forma de actuar del equipo de gobierno y lo que más preocupa le preocupa no es que las modificaciones de crédito puedan ser legales o no –parece que 26

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) sí son legales- sino en qué consisten esas modificaciones de crédito, en cómo sigue ahondando en un modelo de Majadahonda que, en muchas ocasiones, se preocupa muy poco por las necesidades reales de los vecinos y prefiere hacer inversiones millonarias en remodelar parques aunque no estén mal y lo justifica diciendo que es necesario remodelarlos cada 10 años pero su grupo no puede entender que no se remodelen otros equipamientos culturales que se construyeron hace 30 años y han quedado pequeños. Añade que en ese modelo de ciudad, el equipo de gobierno puede gastar casi 5 millones de euros en adquirir una parcela y, a pesar de realizar esa inversión, ni siquiera se va a facilitar el acceso a una vivienda asequible para los vecinos que lo necesitan sino que sigue en con un modelo de vivienda al que solo puede acceder el vecino que puede costearlo. Termina su intervención aclarando que se referirá, en el segundo turno de intervenciones, a la opinión que tiene su grupo sobre PAMMASA y cómo la ampliación de capital y el modelo de vivienda de esta empresa municipal, del Ayuntamiento y, sobre todo, del Partido Popular, están muy lejos de una política que favorezca una vivienda digna. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que su grupo ya realizado manifestaciones en la Junta General de Accionistas de PAMMASA y por ello en este turno de intervenciones se va a referir, en primer lugar, a nuestra empresa municipal y después a la modificación de créditos de parques y jardines. A continuación desea dejar claro que su grupo está de acuerdo en construir viviendas protegidas para jóvenes de Majadahonda e incluso planteó la posibilidad de realizar un convenio con el IVIMA para que encomendara a este Ayuntamiento o a PAMMASA la venta de la parcela RO6 y después se le entregara a dicho organismo el dinero obtenido por dicha venta, convenio que el equipo de gobierno no quiso aprobar. Insiste en que su grupo está de acuerdo en que se construyan viviendas protegidas para jóvenes pero no en pagar una determinada cantidad de dinero por esa parcela sin conocer su valor real porque, 27

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) aunque lleva mucho tiempo intentando conseguir esa información, no ha podido ver un informe técnico de valoración de esa parcela. Aclara que en el expediente, como ya dijo en la anterior sesión plenaria, figura un folio firmado por una persona sin identificar aunque, cotejando esa firma con otra que figura en un documento anterior en el que sí se identifica el cargo, se comprueba que está firmado por el Sr. Escalera y cree que el equipo de gobierno nunca podrá decir que el documento que firma el Presidente del Consejo de Administración de PAMMASA es la valoración de la parcela. Reitera que su grupo ha venido pidiendo desde hace tiempo esa valoración y también la ha pedido el Sr. Interventor en su informe porque es totalmente imprescindible pero parece que el equipo de gobierno no la quiere presentar y, si ya considera malo que el equipo de gobierno no tenga esa valoración, considera que todavía es peor si la tiene y no la integra en el expediente para que la conozcan los grupos de la oposición. Manifiesta que su grupo ha revisado lo que el IVIMA pagó por las obras de urbanización de esta parcela y ha comprobado que fueron 122 millones de pesetas o lo que es lo mismo, 735.000 euros, por lo hay una diferencia enorme hasta los casi 5 millones de euros que va a pagar este Ayuntamiento por esa misma. A continuación indica que en el expediente aparece un informe jurídico que sorprende a su grupo puesto que dice que, dado que la adjudicación de esta parcela se produjo hace 17 años, se ha llevado a cabo una recopilación de toda la documentación referente a la misma sin que se desprenda que dicha adjudicación obedezca a una cesión gratuita de bienes inmuebles condicionada a una finalidad determinada y también dice que supone que el pago de los gastos de urbanización se produjo en su día aunque, dado el tiempo transcurrido, no se ha podido detectar en qué forma pero la propia alegación presentada por el Grupo Municipal Socialista reconoce expresamente que el IVIMA …. Aclara que, según el informe jurídico al que ha aludido anteriormente, el Ayuntamiento, como ha pasado mucho tiempo, no cuenta con suficiente información pero su grupo entiende que la documentación no debe desaparecer con el paso del tiempo y considera que en ningún caso se debe decir que, como el Grupo 28

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Socialista dice, esos gastos de urbanización seguramente se han pagado por el IVIMA y pregunta si es que realmente no constan en este Ayuntamiento las cantidades que se han pagado por esas obras de urbanización y también dónde están los convenios que se firman y que deberían estar archivados. Añade que quien lea ese informe jurídico va a alucinar porque parece que, cuando pasan muchos años, este Ayuntamiento no sabe nada de lo que ha ocurrido en esos años anteriores y recuerda que en este caso se está hablando del año 1996 y no de la prehistoria pero, a pesar de ello, no se tienen los antecedentes de esta parcela. Continúa diciendo que lo que sí se sabe es que PAMMASA no ha abonado una serie de dividendos que debe a este Ayuntamiento y pregunta qué sentido tiene aumentar el capital de dicha empresa si no es para compensar esa deuda. Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno del Partido Popular quiere hacer un favor al IVIMA con cargo a los bolsillos de los vecinos y aclara que es muy fácil hacer favores a cualquier institución con el dinero de los vecinos pero su grupo entiende que este tema habría que explicarlo a los vecinos porque quizá no estuvieran de acuerdo con hacer esos favores. Sigue diciendo que en el informe en que figura el valor de la parcela (único que figura en el expediente) se dice que las viviendas van a ser de 110 m2. por lo que su grupo entiende que esas viviendas tienen que tener dos plazas de aparcamiento y además se dice, respecto al cálculo del precio del solar, 25% 56 y también 8% 4 sin saber a qué responden esas cifras porque no se explican aunque esa explicación es totalmente imprescindible para entender ese documento y lo único que su grupo entiende es que 104 es el número de viviendas que se pretende construir. A continuación pregunta por qué se determina el 20% de repercusión del valor del solar porque, recuerda, la ley contempla un abanico de entre el 15% y el 20%. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, las cosas no se pueden hacer de la forma en que se han hecho en este caso y considera que es totalmente necesario incorporar al expediente un informe técnico de valoración de esta parcela. Añade que su grupo no quiere, y por ello presentó una moción en un Pleno anterior, que este Ayuntamiento pague más por esa 29

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) parcela de lo que pueda obtener por ello con posterioridad y, mientras que todo este expediente no esté claro, su grupo no va a estar de acuerdo con destinar esa cantidad de dinero de los vecinos aunque el equipo de gobierno se haya comprometido con el IVIMA a hacerlo. Con respecto a la modificación presupuestaria para parques y jardines, indica que el correspondiente expediente, en lugar de parecer un expediente administrativo, parece una novela en la que todo se describe como muy bonito, lúdico y etéreo pero en el mismo figura, por ejemplo, que los parques, en el momento en que son creados, dan respuestas a las exigencias de un determinado número de población siendo evidente que, en el momento actual, ni las exigencias ni la población son las mismas pero su grupo considera que esas exigencias son prácticamente las mismas aunque la población puede ser un poco superior y pregunta si es que los parques solo pueden durar 10 años porque, según se desprende del informe que figura en el expediente, cada 10 años es necesario invertir en el Parque de Colón 850.000 euros lo que no tiene ningún sentido. Añade que, desde el punto de vista de su grupo, gastar esa cantidad de dinero en un parque es una verdadera locura y aclara que su grupo está estudiando, técnicamente, el proyecto del Parque de Colón y va a esperar a conocer la información técnica que le van a facilitar pero cree que este país y Majadahonda no se encuentran en situación de afrontar ese coste tan elevado. Indica que en el expediente se ha incorporado un informe del Jefe del Servicio de Medio Ambiente que, desde su punto de vista, no dice nada y el Concejal Delegado de Economía y Hacienda ha contestado emitiendo opiniones técnicas porque ha dicho que las alegaciones presentadas no proceden pero su grupo considera necesario que esas manifestaciones estén refrendadas por un informe técnico lo que no se ha hecho en este caso. Considera a continuación que es sorprendente la documentación que sustenta este expediente que recuerda supone la cantidad de 850.000 euros (150 millones de pesetas). Aclara que en este expediente aparece el proyecto de obras y, en su momento, también aparecían los pliegos de condiciones que ahora han sido retirados y añade que lo que se está haciendo en este caso le recuerda al Sr. Ortega (anterior Alcalde de este Ayuntamiento) cuando 30

Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) presentaba un pliego de condiciones, que llevaba debajo del brazo, y decía que lo había hecho él. Pregunta a continuación por qué se incorporó un pliego de condiciones al proyecto de remodelación de este parque y ahora se ha retirado porque, según dijo el equipo de gobierno, se había cometido un error, explicación que le gustaría que se facilitara a su grupo porque considera que es un poco raro lo que ha ocurrido y reitera que este asunto le ha recordado al Sr. Ortega que “hacía muy bien los pliegos de condiciones en el avión”. Continúa su intervención diciendo que su grupo va a votar en contra y va a vigilar muchísimo lo que se hace en este caso y piensa que el expediente del Parque de Colón traerá cola y no quiere ni pensar que sea necesario realizar, con posterioridad, una modificación a dicho proyecto porque, desde el punto de vista de su grupo, es un disparate destinar 850.000 euros a este proyecto y aclara que, si se estudia este proyecto, es difícil entender que cueste esa enorme cantidad de dinero. Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo va a votar en contra. El Sr. Presidente

Add a comment

Related presentations

Related pages

Publications - MIT - Massachusetts Institute of Technology

Publications (updated Jan 07, 2016) ... Acta, (2013); 52(6) 529-546; DOI 10.1007/s00397-013-0701-y. ... 12-27. GHM80.pdf (1.29MB) ...
Read more

CVPELLV x PLC x KACTA - #ЭТОЮГ♚♚♚ by CVPELLV ...

CVPELLV x PLC x KACTA - #ЭТОЮГ♚♚♚ by CVPELLV ... ... SoundCloud ...
Read more

27-23

FORD MUGARRI ARRASATE 15 CALLEJA ARANA NESTOR Gol 15-13 Segunda parte 00:23 FORD MUGARRI ARRASATE 6 BERNAL ARREGUI ANDONI Gol 14-13 Primera parte 30:00 ...
Read more

Oral Presentations - 2013 - Maternal & Child Nutrition ...

(2013), Oral Presentations. ... Acta Paediatr 92, 352 ... (n = 12/27, 44%) of respondents ...
Read more

Wildlife of China - Wikipedia, the free encyclopedia

In March 2013, seven of the animals ... and ford fierce rapids. ... The avifauna of China includes a total of 1314 species, of which 52 are endemic, ...
Read more

Special investigation/Rush/Copwatch : un commissaire ...

Special investigation/Rush/Copwatch : un commissaire lillois se lache ... (reportage inédit) - Duration: 1:12:27. ... (oct. 2013) - Travailler ...
Read more

End the Lie

2016 Copyright. All Rights Reserved. The Sponsored Listings displayed above are served automatically by a third party. Neither Parkingcrew nor the domain ...
Read more

Lipids in Health and Disease - Docosahexaenoic acid in ...

Lipids in Health and Disease main menu. Home; ... Lipids in Health and Disease 2013 12:27. DOI: ... Ford F, Fraser RB ...
Read more

Fear of childbirth and elective caesarean section: a ...

... 12:27. CrossRef. 23. Boen H, Dalgard OS, Johansen R, Nord E. Socio-demographic, ... Acta Obstet Gynecol Scand. 2013;92:318–24. CrossRef PubMed. 38.
Read more

92 W Hickory St , Chicago Heights, Illinois 60411 - YouTube

92 W Hickory St , Chicago Heights, Illinois 60411 ... shooting at chicago ridge mall 12/27/2014 ... 1:07 ford heights Chicago 2 murders Cyrus ...
Read more